Приговор № 1-734/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-734/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО4,

защитника ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 03.02.2004г.р., ФИО6, 10.11.2002г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу: г. Краснодар, <адрес>А <адрес>, ранее судимого: 22.07.2015г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.3ст.30, п. «а», ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 10 месяцев, освободился по отбытию срока наказания 17.03.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам, (четыре эпизода).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в поисках объекта своего преступного посягательства, проходил по <адрес>, в г. Краснодаре, где путем свободного доступа вошел в офисное здание <адрес>, поднялся на второй этаж, проследовал по коридору и увидел через стеклянную дверь в офисном помещении, занимаемом ООО «АИС Роботик» на поверхности письменного стола ноутбук марки «HP» c серийным номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АИС Роботик». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут через незапертую входную дверь вошел в офисное помещение, занимаемое ООО «АИС Роботикс», где осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, а так же собственника имущества, преследуя корыстную цель наживы, подошел к письменному столу и похитил ноутбук марки «HP» c серийным номером <данные изъяты> стоимостью 24 486 рублей, принадлежащий ООО «АИС Роботикс». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел в полном объеме, причинив ООО «АИС Роботикс» материальный ущерб на общую сумму 24 486 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 20.06.2017г. в 16 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> имущества, в поисках объекта своего преступного посягательства, проходил по <адрес>, в г. Краснодаре, где, вошел в здание № и проследовал в помещение торгового зала магазина «Модные обои», где обратил внимание на расположенный на поверхности письменного стола ноутбук марки «Lenovo» c серийным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, а так же собственника имущества, преследуя корыстную цель наживы подошел к письменному столу и <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo» c серийным номером <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел в полном объеме, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 24.06.2017г. примерно в 12 часов 49 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в поисках объекта своего преступного посягательства, проходил по <адрес>, в г. Краснодаре, где, вошел в здание <адрес>, поднялся на 6 этаж, увидел на стойке администратора стоматологической клиники «ДЕНТиК ЛЮКС» мобильный телефон марки «Iphone 7 32 GB» c IMEI: №, принадлежащий ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, а так же собственника имущества, преследуя корыстную цель наживы подошел к столу администратора, с поверхности которого путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Iphone 7 32 GB» c IMEI: №, принадлежащий ФИО8 стоимостью 45 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел в полном объеме, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 24.06.2017г. примерно в 23 часов 10 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в поисках объекта своего преступного посягательства, зашел в обеденный зал ресторана «Toмми Lее», расположенный по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, и проследовал в женский туалет, где увидел сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Iphone 6» c IMEI: №, принадлежащий ФИО9. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, правой рукой извлек из сумки принадлежащей ФИО9 мобильный телефон «Iphone 6» c IMEI: № стоимостью 12 700 рублей, который <данные изъяты> похитил путем свободного доступа. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, достигнув ранее поставленной корыстной цели и реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 12 700 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1виновным себя признал полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, и согласился с предъявленным обвинением, просил постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, вменяемые в вину подсудимому, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за которые, предусмотренные санкциями, не превышают трех и пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, имеются согласия потерпевших: ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также государственного обвинителя, и требования ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, так как предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с ООО «АИС Роботикс») поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; также правильно квалифицированы действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО8), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7), поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 03.02.2004г.р., ФИО6, 10.11.2002г.р..

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (по всем эпизодам), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам. При этом, суд принимает во внимание и при определении меры наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 УК РФ, и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Для достижения целей ст.43 УК РФ применение основанного вида наказания по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду с потерпевшей ФИО7), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО8), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9), суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Потерпевшими по уголовному делу гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с ООО «АИС Роботикс») в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СД-диски с видеозаписями, копию товарного и кассового чека на покупку ноутбука марки «Lenovo» – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

-товарную накладную на ноутбук марки «HP», ноутбук марки «HP» с серийным номером <данные изъяты> и коробку от ноутбука марки «HP», с серийным номером <данные изъяты>- по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

-коробку от мобильного телефона Iphone 7, IMEY № и гарантийный талон на мобильный телефон марки Iphone 7 серийный № - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

-коробку от мобильного телефона Iphone 6, IMEY № – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: