Решение № 12-930/2019 7-361/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 12-930/2019

№ 7- 361/2020

№ 12-930/2019 Судья Лозовой Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в Санкт-Петербурге, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, участник ДТП <...> Е.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с учетом всех обстоятельств по делу и является законным и обоснованным. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вменяемого ей. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не вызван для допроса эксперт, вынесший заключение, не назначена повторная экспертиза, не исследован вопрос о том, какие знаки располагались на участке дороги, где ФИО1 выполняла маневр. А потому, принятое по делу решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

Также, не согласившись с решением судьи районного суда, с жалобой об отмене решения судьи в Санкт-Петербургский городской суд обратилось должностное лицо, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, оснований для отменяя постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имелось. Так, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

В Санкт-Петербургском городском суде, <...> Е.И. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала в полном объеме.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалоб, указала, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. В судебном заседании сослалась на то, что движение а/м <...>, под управлением <...> Е.И. осуществлялось в попутном направлении, сзади за а/м <...>, под ею управлением, и произошло ДТП на участке проезжей части, который классифицируется как однополосный в каждом направлении движения согласно схеме места ДТП, классификации автомобильных дорог в соответствии с федеральным законом № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» п. 2.5, п. 2.7, табл. 1; СНиП 2.05.02-85 п. 5.20, табд. 5.12; ГОСТ Р 52399- 2005 п. 5.1, табл. 3. Это обстоятельство не было принято во внимание инспектором <...> А.В. в ходе рассмотрения дела. Вывод заключения экспертизы №... <...> С.С. относительно невиновности <...> Е.И. является неоднозначный, учитывая, что в этом же заключение <...> С.С. указывает, что <...> должна была действовать согласно требованию п.10.1 ПДД (стр. 10-11 Заключения №...), а именно « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». На видеозаписи видно, что водитель <...> Е.И., управляя а/м <...>, не применила ни снижения скорости, ни торможения; и экспертом <...> С.С., который при проведении экспертизы и составлении заключения проигнорировал видеозапись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно постановлению должностного лица, <дата>, около 18 час. 40 мин., в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки <...> г.р.з. №..., при движении по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершении маневра поворота налево в сторону дворового проезда у <адрес>, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав опасность для движения и помеху автомобилю марки <...> г.р.з. №... под управлением <...> Е.И., в результате нарушения п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств. Указанное деяние, по мнению должностного лица, свидетельствовало о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от <дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, из представленных материалов административного дела, невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не заняла крайнее левое положение перед совершением маневра поворота налево. Постановление должностного лица отменено в связи с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела.

Так, в постановлении собранные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют. Вывод эксперта <...> С.С. в заключении №..., согласно которому автомобиль <...> совершал маневр поворота налево не из крайнего левого положения, непосредственной причиной ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ не получил оценку в совокупности с иными доказательствами. Версия ФИО1 признана несостоятельной, однако данный вывод не мотивирован и не содержит ссылки на соответствующие доказательства.

Поскольку иные доказательства, достаточные для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержатся, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалобы заявителя и должностного лица, об отмене решения судьи Приморского районного суда от 05 декабря 2019 года, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобы <...> Е.И., инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.