Решение № 2-2569/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2569/2018;)~М-2509/2018 М-2509/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2569/2018

Дело № 2-56/2019 12 февраля 2019 года

29RS0008-01-2018-003268-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными.

В обоснование иска указали, что __.__.__ в подъездах дома была размещена для ознакомления копия протокола № от __.__.__, составленного по окончании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ..... С решениями, принятыми на общем собрании и оформленными протоколом № от __.__.__, истцы не согласны, считают их недействительными, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение правил составления протокола, а именно: собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, при проведении собрания в очной форме __.__.__ по вопросу № в счетную комиссию было предложено и утверждено присутствующими .... человек, а в документах для голосования в заочной форме счетная комиссия уменьшилась на .... человека, при этом .... членов счетной комиссии не подписали протокол. При проведении собрания в очной форме не было обсуждений повестки дня от вопроса № до вопроса №, что не позволило внести заготовленные заранее предложения и дополнения по указанным вопросам, участвовавшим в собрании собственникам. По вопросу № плата за услуги по управлению утверждена в размере .... руб. с 1 кв.м, при этом плата за коммунальные ресурсы на ОДН не утверждается, должна учитываться в платежных документах при начислении платы за содержание помещений, т.е. оплата ресурсов на ОДН оплачивается отдельно от действующего тарифа, что увеличивает оплату в целом.

Просят признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основания исковых требований, просили признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными (ничтожными) не только по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, существенного нарушения правил составления протокола, а также по причине отсутствия кворума при принятии решений (том 1 л.д.182).

Также в ходе рассмотрения были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту - ООО «Спецстрой»), Товарищество собственников недвижимости «Кедрова 3» (далее по тексту - ТСН «Кедрова 3»), а для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее по тексту - ГЖИ ОА).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в предварительном судебном заседании, за исключением довода о не извещении ответчиком собственников о проведении собрания.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, являющиеся также представителями третьего лица ТСН «Кедрова 3» в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с их не обоснованностью. Считают, что все решения приняты без нарушений действующего законодательства, кворум при принятии решений имелся. Представитель третьего лица ТСН «Кедрова 3» ФИО4 указала, что членами товарищества в настоящее время являются все собственники, проголосовавшие за создание ТСН.

Представитель третьего лица ООО «Веста» ФИО4 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой», а также представитель ГЖИ ОА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц ТСН «Кедрова 3», ООО «Веста», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также в части 2 статьи 135 и части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ в части создания товарищества собственников жилья и принятия его устава.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку товарищества собственников жилья относятся к товариществам собственников недвижимости (подп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), соответственно, к созданию товарищества собственников недвижимости подлежат применению как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 123.12 - 123.14), так и специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (часть 9.2), как и при его отсутствии (часть 9.3) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет указанных расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета производится исключительно в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя доказывания отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения общего собрания возлагается на сторону истца.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (кв.№) и ФИО2 (кв.№) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по ул......

Из пояснений сторон и копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика председателя Совета МКД ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты следующие оспариваемые истцом решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии и наделении их правом подписания протокола и подсчета результатов голосования (решили: утвердить председателем собрания - ФИО3 (кв. №), секретарем Л.В.А. (кв. №); состав счетной комиссии: ФИО1 (кв. №), ФИО2 (кв.№), В.В.Л. (кв. №), Ш.О.Э. (кв. №), Г.С.И. (кв.№); Наделить данных лиц правом подписания протокола общего собрания собственников и подсчета результатов голосования);

2. Утверждение повестки дня;

3. Создание ТСН «Кедрова 3» (решили создать товарищество собственников недвижимости «Кедрова 3» без ограничения срока деятельности, проголосовало «за» - ....% голосов);

4. Утверждение Устава ТСН «Кедрова 3» (решили утвердить Устав товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3», проголосовало «за» - ....% голосов);

5. Выборы членов правления и председателя правления ТСН «Кедрова 3» (выбрано правление ТСН «Кедрова 3» в следующем составе: В.В.Л.. (кв. №), С.Г.А. (кв. №), П.Н.В.(кв. №), Г.О.И. (кв. №), Т.А.А. (кв. №), П.В.С. (кв.№), Р.С.М.. (кв. №), ФИО3 (кв. №), Г.С.А. (кв. №), Г.С.И. (кв.№), Л.В.А. (кв. №), В.Г.М. (кв.№). Председателя Правления ТСН «Кедрова 3» выбирают члены правления из своего состава);

6. Выбор лица, уполномоченного на проведение регистрации ТСН «Кедрова 3» (решили выбрать лицо, уполномоченное на проведение действий по регистрации ТСН «Кедрова 3» ФИО3);

7. Выбор способа управления многоквартирным домом (решили выбрать способ управления многоквартирным домом № по .... г. .... области - управление товариществом собственников жилья);

8. Выбор организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (решили выбрать организацию, предоставляющую услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - ООО «Веста»);

9. Утверждение проекта договора и заключение договора оказания услуг с организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (решили утвердить проект договора и заключение договора оказания услуг с организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества);

1. Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (решили утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на период с __.__.__ по __.__.__);

2. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения (решили утвердить плату за работы и (или) услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с __.__.__ но __.__.__ в размере .... рублей с кв. м. помещения в месяц. Плата за коммунальные ресурсы на ОДН не утверждается решением общего собрания собственников, учитывается в платежных документах при начислении платы за содержание помещений);

3. Утверждение места, условий хранения копий протокола и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (решили определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лица,ответственного за хранение: один экземпляр хранится у инициатора проведения общего собрания - ФИО3 (адрес: ....), второй экземпляр находится в управляющей компании ООО «Веста»).

Инициатором проведения общего собрания является председатель совета МКД и собственник квартиры № ФИО3

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м и собственники нежилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % (.... кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

В судебном заседании установлено, что очная часть собрания была проведена __.__.__ в период с .... до ...., а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__. Из пояснений стороны ответчика следует, что в протоколе допущена описка при указании даты проведения очного обсуждения, а именно: указано __.__.__ вместо __.__.__, поскольку фактически очная часть проводилась __.__.__, о чем было указано и в сообщении о проведении общего собрания.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСН «Кедрова 3» от __.__.__ большинством голосов ФИО3 избрана председателем ТСН «Кедрова 3» (том 1, л.д. 244).

Истец ФИО1 принял участие в собрании при обсуждении вопросов повестки дня __.__.__, но не участвовал в заочном голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, он вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..... Истец ФИО2 голосовала против принятия решений по вопросам №, следовательно, она вправе обжаловать в судебном порядке лишь указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .....

__.__.__ ТСН «Кедрова 3» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, а __.__.__ между ТСН «Кедрова 3» в лице председателя ФИО3 и ООО «Веста» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования членов ТСН, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: порядка обсуждения вопросов повестки дня в ходе очной части собрания, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, порядка подсчета голосов счетной комиссией; правил составления протокола (п.п. 1, 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), а также принятие решений при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Своевременное уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем суд не усматривает существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола.

Из материалов дела, пояснений стороны ответчика, свидетелей следует, что обсуждение вопросов повестки дня проходило на очной части собрания __.__.__, на которой присутствовал и представитель другой управляющей организации ООО «Спецстрой» - Ж.М.Ю., приглашенный истцом ФИО1, поэтому все желающие могли задать ему интересующие их вопросы с целью принятия правильного и взвешенного решения. Свидетель Ч.И.С., присутствовавшая на очном обсуждении в качестве представителя ООО «Веста», пояснила, что __.__.__ были оглашены на общем собрании председателем собрания ФИО3 и лично ею все вопросы повестки дня, также была разъяснена возможность ознакомления с обсуждаемым Уставом товарищества, а в отношении перечня работ указано о том, что состав работ остается прежним. Поскольку дополнительных вопросов, за исключением основного вопроса о создании ТСН, обсуждение которого проходило более длительно и активно, не возникло, то очная часть собрания была завершена. При этом суд учитывает, что предложения ООО «Спецстрой» были известны собственникам помещений в доме и необходимости дополнительно их озвучивать не было, поскольку в августе-сентябре .... года по инициативе истца ФИО1 уже проводилось общее собрание собственников по вопросу выбора управляющей организации - ООО «Спецстрой». Хотя положительное решение общего собрания собственников о выборе указанной организации и состоялось, но фактически договор управления с ней не был заключен, и к управлению домом она не приступила по причине принятия в дальнейшем большинством собственников решения о смене способа управления домом и создании ТСН.

Таким образом, существенных нарушений при проведении очной части общего собрания ответчиком не допущено.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания были нарушены сроки голосования, суд считает не обоснованными, так как все представленные решения собственников содержат даты в пределах срока, установленного для заочного голосования.

Свидетель Е.Г.И. в судебном заседании пояснила, что принимала участие в заочном голосовании как член инициативной группы, проводила обход квартир собственников в нескольких подъездах дома, при этом последние собственники проголосовали __.__.__, а заполненные листы голосования она передала ответчику утром __.__.__.

Поскольку все представленные решения собственников содержат даты в пределах срока, установленного для заочного голосования, суд приходит к выводу, что передача Е.Г.И. ответчику заполненных в установленные сроки листов голосования после окончания срока заочного голосования не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 973пр.

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания; протокол ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания; обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись (пункты 2 - 4 Требований).

Таким образом, составление протокола в данном случае __.__.__, то есть через 5 дней после проведения общего собрания, не может быть признано судом существенным нарушением установленных правил.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания содержит основные сведения, которые предусмотрены законом, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, членами счетной комиссии, принимавшими участие в подсчете голосов.

Поскольку к оспариваемому протоколу приложены листы с подписями лиц, проголосовавших за принятие решения о создании ТСН, ссылка на данные листы голосования имеется в тексте протокола, следовательно, требования п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ в данном случае инициатором собрания соблюдены.

Нарушение правил составления протокола в связи с отсутствием в нем подписей двух членов счетной комиссии так же не является существенным, так как не установлено, что данное нарушение повлекло искажение результатов голосования. Более того, из пояснений свидетеля Ч.И.С. следует, что она __.__.__ предлагала истцу ФИО1 подойти __.__.__ в ООО «Веста» для подсчета голосов, поскольку требуется собрать всех членов счетной комиссии. Однако в указанную дату истец для подсчета голосов не подошел.

Следует отметить, что жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.

Учитывая положения ч.6 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что управляющая организация может оказывать содействие председателю совета дома по организации и проведению общих собраний, в том числе, предоставлять помещение для работы счетной комиссии, оказывать председателю, секретарю или членам счетной комиссии помощь при подсчете голосов.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания указаны ошибочные сведения о дате очного обсуждения вопросов повестки дня, об общей площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, не является основанием для признания решений недействительными.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление собственников стороной истца не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, что в результате оспариваемых решений для истцов наступили существенные неблагоприятные последствия, равно как и доказательств нарушения их прав и законных интересов, в материалы дела стороной истца не представлено, принимая во внимание размер общей площади квартир истцов (.... кв.м, .... кв.м), что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления протокола) решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от __.__.__, не могут быть признаны недействительными.

Принятие решений по вопросу изменения способа управления МКД и изменения размера платы за жилое помещение, порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, сами по себе не влекут существенные неблагоприятные последствия. Обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственников законом. Несогласие истцов с решениями значительного большинства собственников, избравших новый способ управления домом и прежнюю управляющую компанию ООО «Веста» в качестве подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД, не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Рассматривая доводы истцов о ничтожности оспариваемых решений, в связи с их принятием при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от __.__.__ общая площадь помещений дома составляет .... кв.м. Размер общей площади помещений согласно в ответу Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» составляет .... кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений .... кв.м, общая площадь нежилых помещений - .... кв.м (том 1, л.д.32).

Из протокола № от __.__.__ следует, что в голосовании приняли участие .... собственников (.... кв.м), обладающие .... % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений. Согласно представленному стороной истца в суд акту подсчета голосов, подписанному членами счетной комиссии В.В.Л., Ш.О.Э., Г.С.И., всего в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью .... кв.м или ....% (том 1, л.д.100-104).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Следует отметить, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания (Письмо Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме").

Согласно расчету истцов в голосовании приняли участие менее 50% собственников, а именно - ....%, что свидетельствует, по мнению истцов, об отсутствии кворума для принятия общим собранием решений. Истцы полагают, что при подсчете проголосовавших ответчиком допущены нарушения, из подсчета следует исключить решения собственников, указавших в решении только фамилию и инициалы либо заполненные одним почерком, что является грубым нарушением заполнения листов голосования (квартиры №); решения долевых собственников, которые не принимали участие в голосовании, но их голоса учтены (квартиры №); решения собственников квартир №, нежилого помещения площадью .... кв.м, поскольку отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение; решения собственников, которые проголосовали «ДА», в то время как согласно действующему законодательству решения по каждому вопросу повестки дня должны быть выражены формулировками «за», «против» или «воздержался» (.... кв.м).

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений тех собственников, в которых не указаны полностью имя и отчество (кв.№), нет наименования правоустанавливающего документа (кв. №, встройка площадью .... кв.м), заполненные одной рукой, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, а иными лицами, истцом в материалы дела не представлен, наличие фамилии и инициалов позволяет достоверно установить, какое конкретно лицо оформило решение. Отсутствие сведений о доли в праве собственности, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, сведения Котласского отделения ГБУ АО «БТИ», не свидетельствует о недействительности решений указанных собственников.

Следует отметить, что отсутствие в листах голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии у гражданина права голосовать; сами граждане итоги голосования не оспаривают.

В силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, недействительными являются только те решения, которые содержат сразу несколько вариантов голосования по одному вопросу, в связи с чем невозможно установить волю собственников. В данном случае вариант голосования собственниками квартир № указан один, выражен формулировкой «да», что исходя из поставленного на голосование предложения свидетельствует о согласии с предложенным инициатором вариантом решения, то есть соответствует формулировке "за", поэтому для исключения из подсчета голосов решений собственников указанных квартир суд оснований не усматривает.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов части площадей квартир № (.... кв.м + .... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м +.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... кв.м), поскольку участие в голосовании принимали не все долевые собственники указанных квартир (всего: .... кв.м).

Таким образом, представленные копии листов голосования собственников помещений в МКД по вопросам повесток дня, за исключением указанных решений собственников, являются надлежащими доказательствами выражения воли собственников помещений в МКД.

Общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежащее исключению по вышеуказанным основаниям составляет .... кв.м.

Таким образом, при исключении решений указанных собственников количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании составит: .... кв.м (....-....) или ....% с учетом общей площади всех помещений в доме .... кв.м, что отвечает требованиям ст.ст. 44, 45, 46, 136 ЖК РФ, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума необоснованны, поэтому оснований для признания оспариваемых решений ничтожными также не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцами в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемых общих собраний, равно как и не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова