Решение № 12-272/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-272/2018

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что ООО «УК «Омское ЖКХ» не было должным образом заранее уведомлено Госжилинспекцией о проведении данной проверки. Уведомление о проведении проверки поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а проверка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, уведомление осуществлено менее чем за сутки до проведения проверки, что является существенным и грубым нарушением действующего законодательства - п. 16 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. На основании распоряжения начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению граждан № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» назначена проверка с целью контроля за соблюдением лицензиата лицензионных требований при рассмотрении обращения граждан. При этом в заявлении граждан не упоминается техническое состояние либо необходимость обследования многоквартирного дома, однако несмотря на отсутствие вышеуказанных обстоятельств в обращении, проведена проверка именно технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> образом, данная проверка проведена безосновательно, так как в статье 10 «Организация и проведение внеплановой проверки» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ прямо указаны возможные основания для проведения проверок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» посредством факсимильной связи направлено требование (уведомление) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить присутствие представителя ООО «УК «Омское ЖКХ» для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также о необходимости предоставления документов. Факт получения распоряжения ООО «УК «Омское ЖКХ» ответственным должностным лицом никак не зафиксирован и не отражен в имеющихся в деле документах. Таким образом, наличие объективных признаков вины в действиях должностных лиц ООО «УК «Омское ЖКХ» отсутствует. Данное обстоятельство никаким образом не исследовалось и не оценивалось в суде. Кроме того, из материалов дела усматривается, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, а Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 16 П. 4 Порядка оформления результатов проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Данное требование Закона также нарушено, и соответственно, данный документ не может являться доказательством для суда. Кроме того, протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 5 (пяти) суток после проверки, а не 2 (двух), как необходимо в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. В то же время, в протоколе об административном правонарушении № указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ Имеется несоответствие фактических обстоятельств отраженных в документах и объективной реальности, что не может быть положено в основу судебного постановления. В протоколе указан гражданин - «Б», а к административной ответственности привлечен ФИО1, что является по существу незаконным, явными и грубыми, существенными нарушениями действующего Российского законодательства по практически всем основаниям и порядку привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Я в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель <адрес> Г указал на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой <адрес> по обращению гражданина жильца <адрес> Д на <адрес> в <адрес> (№ <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ», осуществляющего управление домом № Д на <адрес> в <адрес>, выявлено не соблюдение лицензионных требований ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, несоблюдении п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.7, 4.2.1.7, 4.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно урны заполнены отходами, санитарное состояние неудовлетворительное; не заделаны просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках; выявлены частичные разрушения и глубокие трещины межпанельных швов; напольное покрытие крыльца подъезда № находится в неудовлетворительном техническом состоянии, оголена арматура, разрушен бетонный слой; козырьки над входами подъездов №№,4,5 в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют разрушения защитного слоя бетона, оголена арматура; не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а именно на момент проверки шиферной кровли в шиферных листах имеются отверстия, повреждения, сколы, пробоины, конек отсутствует; вентиляционные каналы частично имеют разрушения.

По факту выявленного нарушения должностным лицом <адрес> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «УК «Омское ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Предпринимательская деятельность ООО «УК «Омское ЖКХ» по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Омское ЖКХ» не исполнены обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в связи с чем должностное лицо ООО «УК «Омское ЖКХ» привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «УК «Омское ЖКХ» является А

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на технического директора ФИО1 возложено исполнение обязанностей по должности директора ООО «УК «Омское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 не выполнял функции руководителя ООО «УК «Омское ЖКХ», обязанности директора были возложены на него только ДД.ММ.ГГГГ, уже после выявления правонарушения, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что именно ФИО1 допустил вменяемое ему нарушение и соответственно о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 25.09.2018 г.