Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1554/2018 М-1554/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Гражданское дело

№ 2-1651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м.

Обращение в суд мотивировано следующим. Указано, что на основании договора дарения от 18.03.1997г. она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, жилой – ххх кв.м, который был ею реконструирован без получения разрешения на производство таких работ от органа местного самоуправления. После реконструкции и перепланировки дома изменилась площадь объекта, общая составляет ххх кв.м, жилая – ххх кв.м. Также указала, что ею получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по указанному адресу, выданное МБУ «ГКЦ», из которого следует, что жилой дом соответствует градостроительным требованиям, находится в работоспособном состоянии, а значит его можно эксплуатировать по его функциональному назначению, т.е. в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. <дата> ею было получено уведомление об отказе в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает, что она приняла все зависящие от нее меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Истица в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Муратова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, признание иска оформлена заявлением, приобщенным к материалам дела. Указала также, что ответчик не желает обращаться в суд с требованием о сносе дома как самовольной постройки, и вместе с тем ответчик не возражает против удовлетворения требований истицы, которая владеет домом, находящимся на земле муниципального образования, чьи интересы представляет ответчик, ответчик не возражает фактически, что земельный участок, занятый данным домом, тоже будет находиться во владении и пользовании истицы, как это имело место быть и до ее обращения в суд.

Представитель третьего лица – АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что у истицы отсутствуют документы на право собственности на земельный участок, кроме того отметила, что из приложенных к исковому заявлению документов, а именно из уведомления об отказе в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из Управления архитектуры администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>, а также позиции истца, изложенной в иске относительно отказа на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию – по формальным причинам, не оспаривания истцом данного отказа, нельзя сделать вывод о неправомерности отказа уполномоченного органа. Кроме того, ФИО2 пояснила, что земельный участок по <адрес> им. А.Д. Рубана шахта «им.7 Ноября», но под данным участком шахта работы не вела и в будущем подработка не планируется.

Суд, принимая мнение сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из данного положения закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ действующей с 01.09.2015, т.е. действующей на момент проведения реконструкции жилого помещения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой ххх кв.м истицей был получен в дар от ФИО3.(л.д. 6 - договор от <дата>), при этом из материалов дела следует, что ФИО3 в свою очередь получила данный дом в наследство от ФИО4, которым данный дом был выстроен в <дата>. на земельном участке площадью 1236 кв.м и за ним (ФИО4) в свое время было зарегистрировано данное домовладение на праве личной собственности с выдачей регистрационного удостоверения (л.д.8 – копия распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от <дата>). Иными словами, земельный участок под строительство дома был отведен с разрешения, а не самовольно занят.

Спорное домовладение, собственником которого в настоящее время является ФИО1, обладает в настоящее время признаками самовольной постройки, поскольку истицей была произведена реконструкция и перепланировка его, а именно выполнено строительство железобетонного ленточного фундамента и деревянных рубленых, бетонных из мелких бетонных блоков стен и деревянных дощатых перегородок; произведена установка оконных и дверных проемов; демонтировано старое печное отопление и выполнено строительство нового; произведен демонтаж деревянных дощатых перегородок, также демонтаж и закладка оконных и дверных проемов в деревянных стенах; произведено расширение оконного проема в деревянной стене; системы водоснабжения, канализации выполнены из полипропиленовых труб, электропроводка скрытая.

Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимого имущества по состоянию на 22.02.2018 года он имеет следующие технические характеристики: наименование - жилой дом, назначение - жилое, тип объекта учета - здание, общей площадью ххх кв. м, жилой – ххх кв. м, этажность – 1 этаж, адрес: <адрес> (л.д.11-21).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку должно быть соотнесено с вещными правами на земельный участок под ней, то суд принимает во внимание следующее.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого" земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1) (л.д.47), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, который отнесен к зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки, был выстроен жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, действующим на момент его возведения.

Учитывая, что данный объект недвижимости легализован в гражданском обороте в силу его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, фактически территория земельного участка, занятая ним, необходимая для его использования в силу вышеуказанных норм права находилась в легальном пользовании истицы. В отношении данного земельного участка не установлен особый режим его охраны, он расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки. Ответчиком истцу не устанавливался запрет на использование данного земельного участка, и кроме того в условиях данного судебного спора и отдельно ответчиком не подавалось в суд требование о сносе самовольной постройки, претензий к истцу ответчик по данному вопросу не имел. Компетентным органом не заявлено о невозможности эксплуатировать дом истицы на данной территории земли. При разрешении данного спора суд также учитывает, что ответчиком не представлено данных о нуждаемости муниципального образования в земельном участке, который сейчас занят пристроем к дому.

Из копии заключения МБУ «ГКЦ» г. Ленинск-Кузнецкий (2018г.) следует, что в результате произведенной реконструкции и перепланировки техническое состояние строительных конструкций соответствуют проценту износа – 20 %, расценивается как работоспособное и соответствует требованиям нормативных документов: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; НПБ 105-03 «Нормы пожарной безопасности»; НПБ 244-97 «Материалы строительные»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении», дом можно и далее эксплуатировать по его функциональному назначению, т.е. в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешённого строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для увеличения срока эксплуатации жилого дома рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д.23-48).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судить о том, что в результате произведенной реконструкции и перепланировки объекта недвижимости была повышена комфортность данного жилого помещения, при внесении изменений в объект недвижимости, находящийся на земельный участок, который не исключает размещения объектов индивидуального жилищного строительства, который хотя и находится в пределах горного отвода Шахтоуправления им. А.Д. Рубана шахта «им.7 Ноября», но согласно сведениям, предоставленным ОА «СУЭК-Кузбасс», работы в его пределах не велись и в будущем подработка его не планируется (справка от <дата>), объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, а потому суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку также не установлено, что изменения объекта недвижимости несут в себе угрозу жизни или здоровью граждан или нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Во внесудебном порядке узаконение данного объекта недвижимости, подвергшегося реконструкции, возможным не представляется, в дело представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата>.

Таким образом, имеются препятствия в осуществлении государственной регистрации права истицы на фактически имеющийся у нее объект недвижимости, который более не соответствует более правоустанавливающим документам на него, уникальные характеристики объекта недвижимости изменились.

Статься 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Суд, учитывая мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и вместе с тем учитывая отсутствие притязаний иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости, считает, что удовлетворение требований о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости возможно как не противоречащее существенным образом закону и не нарушающее охраняемые законом права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в лице представителя ФИО5 иска ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <дата> года рождения право собственности на объект недвижимого имущества: назначение: жилое, тип объекта учета: здание, наименование объекта: жилой дом, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1651/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.