Приговор № 1-111/2018 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111-2018


Приговор Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение адвоката № 603 от 18 декабря 2002 года и ордер № 2740 от 22 декабря 2017 года (л.д. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего мельником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 11 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 2500 рублей (оплачен);

- 26 сентября 2017 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 69 ч. 2 УК РФ – окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного акта получившего 26 января 2018 года (л.д. 94),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года около 13:00 часов ФИО2, находясь возле кафе, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО1 и третьих лиц, находящихся здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, незаконно взял, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- мобильный телефон марки «Микромакс Болт Пейс», стоимостью 2990 рублей;

- силиконовый чехол-накладку на телефон, стоимостью 290 рублей, а всего на сумму 3280 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 3280 рублей (л.д. 63) поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, просил назначить подсудимому нестрогое наказание.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 77), положительно – по месту жительства (л.д. 77а), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 68, 70), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения (л.д. 43), в которых он добровольно до того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что именно он совершил преступление, сообщает о совершенном им преступлении, в связи с чем расцениваемые судом как явка с повинной, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст подсудимого.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе, суд отмечает, что в силу требований ст. 18 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11 января 2017 года и Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2017 года при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, являющееся самым мягким из предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО2 положения ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В свою очередь, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, правила ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В связи с изложенным, приговор Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2017 года, по которому ФИО2 назначено условное осуждение, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу: расходный кассовый ордер от 1794 от 23 ноября 2017 года (л.д. 48, 52) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО2 на сумму 3280 рублей (л.д. 63), признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – расходный кассовый ордер от 1794 от 23 ноября 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2017 года и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 на сумму 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)