Решение № 12-134/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ОАО "ЧЭМК" ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "ЧЭМК" ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО "ЧЭМК" ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 ФИО8. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

Согласно оспариваемому постановлению место совершения административного правонарушения контролирующим органом определено в городе Челябинске по <адрес>.

Указанное место находится в юрисдикции Тракторозаводского районного суда Челябинской области.

При таких данных, с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, жалоба ФИО1 ФИО9. вместе с делом направлены в Тракторозаводской районный суд Челябинской области.

Решением Тракторозаводского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО1 ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО1 ФИО11. не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь общими правилами процессуального законодательства, не допускающими между судами споры о подсудности, Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит правильным рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО12.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом выявлен факт пользования Акционерным обществом "ЧЭМК" акваторией водного объекта реки Собь в целях эксплуатации мостового перехода в поселке Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа без документов на право пользования поверхностными водными объектами.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя генерального директора ОАО "ЧЭМК" ФИО1 ФИО13. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление отменено решением Тракторозаводского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ составляет два месяца.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ после отмены постановления по делу об административном правонарушении вопрос об административной ответственности ФИО1 ФИО14. по ст. 7.6 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Наличие решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для отмены оспариваемого постановления, поскольку такое решение принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман