Решение № 12-134/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 21 июля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 по ст. 20.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 подвергнуть наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ. Считает, что оснований для применения ст. 29.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления общественного опасных последствий.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 доводы протеста поддержала, просила постановление отменить и назначить ФИО3 административное наказание, поскольку недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Генеральный директор АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением в отпуске до 11.08.2017 г.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, судья учитывает, что последним каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, поскольку убытие в отпуск на столь длительный срок, таковыми считаться не могут. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, заблаговременно полученная лично правонарушителем о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав представителя прокуратуры г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно требованиям статей 6, 12 Закона, руководитель топливно-энергетического комплекса обязан обеспечить антитеррористическую защищенность и безопасность объектов от актов незаконного вмешательства.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела (Устава ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», утвержденного 19.08.2008 г., выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров АО «Управляющая коммунальная компания» от 29.10.2015 г., приказа от 02.11.2015 г. руководителем объектов топливно-энергетического комплекса - генеральным директором ОАО «Управляющая коммунальная компания» является ФИО3 (л.д. 36, 47-49, 52-69 т. 1).

В силу статьей 6, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», руководитель объектов топливно-энергетического комплекса - генеральный директор ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3, обязан обеспечить антитеррористическую защищенность и безопасность объектов товарно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3, к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ явились нарушения требований законодательства в области антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса: Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», выявленные 01.11.2016 г. в ходе проверки прокуратурой г. Новый Уренгой исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся во владении и пользовании ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»: районные котельные № 1, 2, 4, 15 в г. Новый Уренгой, включенные в перечень объектов ТЭК, расположенные на территории ЯНАО, подлежащие категорированию согласно распоряжению Губернатора ЯНАО № 123-Р от 23 мая 2016 года, поскольку генеральным директором не обеспечена защищенность указанных котельных от возможных актов незаконного вмешательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что генеральным директором ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него организационно-распорядительных функций, совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении генерального директора ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 устным замечанием.

Вопреки доводам протеста, оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется. Иных же правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 не содержит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления, поскольку мировым судьей не указано время совершения генеральным директором ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 административного правонарушения.

Обстоятельства места и времени совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и, следовательно, подлежат в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию и установлению при вынесении постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела административное правонарушение обнаружено 01.11.2016 г. (л.д. 1-3, 70-75 т. 1).

Следовательно, не указание в постановлении от 13.06.2017 г. времени места совершения административного правонарушения, восполнимо при рассмотрении настоящего дела в суде, и не влечет за собой отмену постановления, так как не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2017 года в части указания времени (даты) совершения административного правонарушения.

Внесение таких изменений не усиливает ответственности генерального директора ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3 и следовательно его положение не ухудшается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2017 года, и возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 июня 2017 года в отношении должностного лица – генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ – 1 ноября 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова