Апелляционное постановление № 22К-2702/2025 К-2702/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-237/2025

Судья ФИО2 №к-2702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Оздемирова М.Б.,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Исаева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело№.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата>, уголовные дела № и № соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 Г.Т. и его защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела.

<дата> составлено обвинительное заключение.

<дата> руководителем следственного органа возращено уголовное дело для дополнительного расследования.

<дата> уголовное дело приостановлено по п. 2 ст. 208 УК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1, который объявлен в федеральный розыск.

<дата> вынесено постановление об отмене постановления приостановлении предварительного следствия в связи с установлением местонахождения ФИО1

<дата> ФИО1 Г.Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Ранее <дата>, обвиняемый ФИО1 Г.Т. был объявлен в розыск задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> последний был представлен в Кировский районный суд и в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, отказано в связи с чем в последний был освобожден из зала заседания.

Срок следствия по делу установлен до <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД по <адрес> г. Махачкала ФИО7 и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, с момента его задержания, т.е. по <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 Г.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что версия следствия не обоснована, он не скрывался от следствия. Обращает внимание на то, что его в следственный орган вызвали в нарушение требований УПК РФ.

Указывает, что каких-либо нарушений не допускал, жил спокойной жизнью и зарабатывал деньги на жизнь. Также указывает, что следователь объявил его в розыск незаконно, т.к. у следователя не было таких оснований.

Выражает несогласие с ходатайством следователя, указывает, что оно необоснованное.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, указывая на наличие постоянного места жительства, ухаживает за матерью, которая является инвали<адрес>-ой группы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению; материалы, подтверждающие законность задержания ФИО1, а также материалы, содержащие сведения о его личности, которые в совокупности позволили суду сделать вывод об обоснованности заявленного следователем ходатайства.

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что дело находится на стадии расследования, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые являются умышленным преступлением, относящихся к категории средней тяжести, учел сведения о личности ФИО1, который не судим, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья (является инвали<адрес> группы) и отсутствие препятствий для избрания данной меры пресечения, находился в розыске по уголовному делам, возбужденным по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении подозреваемого на данном этапе предварительного следствия только меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам жалобы обвиняемого соответствует установленным судом, перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности и то, что он находился в федеральном розыске, считает его убедительным, полагая, как и суд первой инстанции, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его неукоснительную явку к следователю и в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не скрывался и не знал о том, что находится в розыске, на обоснованность судебного решения не влияют. Данные доводы ФИО1 заявлял и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, но суд принял во внимание доводы следователя о нахождении ФИО1 в федеральном розыске. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку он основан на совокупности представленных материалов уголовного дела.

Также суду первой и второй инстанций не представлено медицинских документов, полученных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов