Приговор № 1-А22/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-А22/2018

Уг. дело № 1-А22/2018 г.
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волово 16 октября 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Воловский» Стёпкина А.П.., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2018г.

при секретаре Бурковой Н.А.,

с участием потерпевшей -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года в период времени с 23 часов до 23часов 30мин., ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мотоцикла «<адрес>», принадлежащего ФИО2, находящегося в её сарае во дворе домовладения по адресу: <адрес>, подошел к данному сараю, и пройдя через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник внутрь сарая ФИО2, откуда из корыстных побуждений, втайне от посторонних лиц, похитил принадлежащий ФИО2 мотоцикл <адрес>» стоимостью 18638 рублей, выкатив его со двора дома ФИО2, в противоположную сторону, а затем запустив двигатель мотоцикла, завладев им, на похищенном мотоцикле с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав мотоцикл в кусты дерна, который находится на территории бывшего СХПК <адрес>» в <адрес>, а в последующем ездил на нем в вечернее время суток, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 18638 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1, полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, без принуждения, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Сальникова Н.В., защитника Стёпкина А.П. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что похищенный мотоцикл ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело и не наказывать ФИО1 При этом пояснила, что повреждённый замок зажигания мотоцикла, ФИО1 обещал восстановить позднее.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной (л.д. 3), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах кражи, участвуя и показав, как он похитил мотоцикл при проверке показаний на месте (л.д. 74-77), указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), проживает в многодетной семье (л.д. 90), в отношении него прекращалось уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, не работает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 105-106), на учете на врача нарколога не состоит (л.д. 93), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость» (л.д. 94). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и « УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, ему следует назначить наказание, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, совершал целенаправленные и последовательные действия, в его действиях отсутствовали признаки психотических расстройств. Однако имеющееся у него психическое расстройство оказало существенное влияние на его поведение во время совершения им правонарушения, сопровождалось ослаблением волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, что хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но во многом обусловили инкриминируемое ему деяние. В случае осуждения, ФИО1 в связи с ослаблением критических и прогностических способностей, что может быть связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в принудительном наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 63-66). Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось. С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО1, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ.Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости наряду с назначением подсудимому наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена на стадии предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - обязательные работ сроком на 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.