Решение № 12-76/2020 12-777/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-76/2020

Мировой судья Сысоева Е.Е. № 12-76/20

61MS0196-01-2019-000824-95


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.05.2019г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что должностное лицо директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 исполнил все возложенные на него обязанности по организации работ по ямочному ремонту дорог в г.Таганроге.

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Вместе с тем пояснил, что ФИО1 вину признал, просил суд снизить размер назначенного административного штрафа, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также сослался на то обстоятельство, что работы в настоящее время выполнены. Полагал, что в данном случае к привлекаемому лицу могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа

Из материалов дела следует, 13.03.2019г. в 15 часов 00 минут в <адрес> директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 не выполнил в срок предписание от 27.02.2019г. органа осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают совершение директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства, являться законным и исполнимым.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления») (л.д.32-42).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г.Таганрога от 07.12.2018г. на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО1 (л.д.11).

Согласно п. 3.3 Устава МКУ «Благоустройство» к компетенции директора МКУ относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МКУ за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции учредителя МКУ или иных органов данного учреждения (л.д.32-42).

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания, позволяющие признать совершенное директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, правонарушение допущено в сфере безопасности дорожного движения, т.е. в сфере деятельности, представляющей потенциальную существенную общественную опасность для жизни и здоровья населения, охраняемым государством общественным правоотношениям.

В связи с этим доводы защитника о том, что в данном случае могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что из материалов дела не следует, что ФИО1, как руководителем МКУ «Благоустройство», вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета г.Таганрога предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение данным муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014г. №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2. и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 была устранены.

П.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, так как предусмотренное санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественному положению, а, соответственно, может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, что наказание не должно носить карательный характер, с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным изменить принятое по настоящему делу постановление мирового судьи от 07.05.2019г., снизив директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 назначенный административный штраф в размере 70 000 рублей до 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного директору МКУ «Благоустройство» ФИО1, с 70000 рублей до 35000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Верещагина В.В.