Апелляционное определение № 33-7724/2026 Ж-6974/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-7724/2026 (Ж-6974/2026) (ап.инстанция)

№М-4871/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-018780-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2025 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО2 к ООО УК «ТЮС» о снятии ареста на регистрационные действия; разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ТЮС» о снятии ареста на регистрационные действия, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля фио 2012 года выпуска, наложенные постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года и от 14 апреля 2025 года, ссылаясь при этом на положения ст.144 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, который не находится по адресу, отнесенному к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что приобрел автомобиль на торгах по договору купли-продажи от 03 апреля 2025 года с ООО УК «ТЮС» в лице конкурсного управляющего фио, однако истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию автомобиля в органах осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поскольку постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года и от 14 апреля 2025 года были наложен аресты в отношении вышеуказанного автомобиля, при этом истец ссылался на положения ст.144 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суду первой инстанции на стадии принятия искового заявления надлежало проверить наличие гражданских дел в Замоскворецком районном суде адрес с участием ООО УК «ТЮС» в рамках которого могли быть приняты обеспечительные меры и в случае наличия таковых, данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке искового производства. В случае отсутствия таковых, суду первой инстанции надлежало оставить данное исковое заявление без движения для приведения его в соответствие со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе предложить уточнить исковые требования и сообщить о месте нахождения автомобиля, поскольку тогда данный иск фактически является иском об освобождении имущества от ареста, который подлежит рассмотрению согласно ст.30 ГПК РФ по месту нахождения имущества. В данном материале сведения о месте нахождения имущества не содержатся, а потому суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления с разъяснением истцу его права обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене; материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья