Апелляционное определение № 33-3384/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО10, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора

на решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Арзамасского судебного района ФИО3 [адрес] с участием частного обвинителя ФИО1 вынесен оправдательный приговор по делу [номер] по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Действиями ответчика, а именно: обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также связанные с обвинением следственные действия сотрудников правоохранительных органов, растянутый судебный процесс, и как следствие перенесенный стресс истца привели к онкологическому заболеванию и общему ухудшению психо-эмоционального состояния (бессонница, головные боли, расстройства пищеварения). Моральный вред причинен истцу незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении Аразамсский городской прокурор просит решение отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считал апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным постановлением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], ФИО2 признана невиновной и оправдан по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО2 обвинялась по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: [дата] в Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции поступило обращение ФИО2, которая, по мнению ФИО1, оклеветала последнего, а именно: обвинила его в том, что он демонтировал унитаз из второго туалета и унес его в неизвестном направлении, несколько раз производил в негодность ее автомобиль, отравил кота у соседей, устраивал скандалы в вечернее время и оскорблял, а также указывала, что в заявлениях ФИО1 содержатся ложь и клевета.

ФИО2 оправдана по тем основаниям, что представленные доказательства не подтвердили наличие у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции, ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, предоставленное ей ст. 33 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, и исходил из того, что сам факт вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО1 В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что ответчику было известно об отсутствии ее вины, однако обвинение являлось надуманным.

Кроме того, в апелляционном представлении Арзамасский городской прокурор указал, что вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 свидетельствует о незаконном и необоснованном обвинении со стороны ФИО1, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя – причинителя вреда, выдвинувшего необоснованные требования.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от [дата] N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от [дата] N 1059-О).

Таким образом, принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, не установив того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО1 имел умысел на причинение вреда ФИО2, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о наличии длительности уголовного разбирательства, в результате чего последовало ухудшение состояния здоровья истца, о нравственных ее страданиях, что влечет взыскание компенсации морального вреда. Материалами дела не подтверждается и из судебных постановлений не следует, что в действиях ответчика присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, является обоснованным и с ним нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление Арзамасского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].