Решение № 12-1029/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-1029/2019

12-1029/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 часов 00 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лексус RX 270» государственный регистрационный номер <номер изъят>, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил пункты 9.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Хасаншин Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по главной дороге в пределах своей полосы, справа от него находились припаркованные автомобили. Навстречу ему слева из-за поворота, выехал автомобиль под управлением З. ФИО1 остановился, З. в этот момент въехал в него. Со слов доверителя З. пояснил ему, что его ослепило солнце. Считает, что З., выезжая на перекресток, должен был находиться правее в пределах своей полосы.

Потерпевший З. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался в пределах своей полосы по главной дороге с небольшой скоростью, поворачивал на право. В момент, когда заканчивал маневр, ФИО1 только подъезжал к перекрестку, двигался очень быстро по встречной полосе, так как его полоса была занята припаркованными автомобилями. Справой стороны в 2 метрах был «карман», ФИО1 должен был уступить ему дорогу, так как именно на его полосе было препятствие.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 11 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес изъят> управлял автомобилем «Лексус RX 270» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne Dies» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением З.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего. Так, в результате происшествия у автомобиля заявителя имеются повреждения в виде: переднего бампера, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, у автомобиля потерпевшего – передний бампер, капот, переднее левое крыло и дверь, передняя левая блок фара, решетка радиатора; объяснениями З., где он поясняет, что двигался по улице <адрес изъят> на перекрестке поворачивал направо с главной дороги, автомобиль «Лексус», который двигался по левой части дороги ему навстречу он не видел, на перекрестке произошло столкновение; объяснениями ФИО1, где он поясняет, что двигался в прямом направлении по главной дороге, навстречу ему двигался автомобиль «Порш», он видел, что они не могут разъехаться, поэтому он остановился, после чего произошло столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ; фотоматериалом; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что дорога имеет две полосы движения, по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля «Лексус RX 270» стоят припаркованные автомобили, в свою очередь автомобиль под управлением ФИО1 движется по середине дороги ближе к левому краю проезжей части, подъезжая к перекрестку происходит столкновение с автомобилем под управлением З., который совершает поворот направо.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, составленной сотрудниками ДПС, в которой верно зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения.

Как усматривается из схемы, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля заявителя, при ширине дорожного полотна 6 метров. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями З., видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Мельникова О.В.