Решение № 12-1029/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-1029/2019

Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Ефремовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова А..Я по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконное, необоснованное, так как доказательства противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. Данные доказательства не могут быть надлежащими в связи с отсутствием события и противоречивости доказательств. Также в отношении заявителя было возбуждено два производства по делу, первое согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, второе по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствованияи протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых. Не доверять сотруднику полиции, который является должностным лицом, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании оглашены рапорта сотрудников полиции, которые суд признал достоверным доказательством по делу.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО1, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных во время судебного заседания следует, что он является инспектором ПДПС ГИБДД. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, от сотрудников ППСП УМВД России по <адрес> поступило сообщение о задержании водителя автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, находящегося в состоянии опьянения. После составления сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных документов по ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО3, в связи с имеющимися признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В указанных протоколах ФИО3 указано фактическое время составления протоколов, а не время задержания ФИО1 сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани. При этом, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Его доводы о нарушении его прав, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами дела.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова А..Я - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.