Приговор № 1-209/2020 1-50/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-209/2020

К делу №1-50-2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 22 июня 2021 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Юрьевой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Головой А.В. <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО2), также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО3), также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО4), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО5), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у двора дома, расположенного по адресу <адрес> №, прошел на территорию двора, проник через незапертую дверь в гараж, путем свободного доступа, совершил хищение сварочного аппарата неустанолвенной модели, стоимостью 2 800,0 рублей, дисковой пилы неустановленной модели стоимостью 4 500,0 рублей, бензопилы марки «Штиль» стоимостью 5 000,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300,0 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у двора дома, расположенного по адресу <адрес> №, прошел на территорию двора, где через незапертую дверь проник в гараж, путем свободного доступа совершил хищение сварочного аппарата марки «Мастер 202» стоимостью 5 500,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 500,0 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к незапертой входной двери <адрес>, принадлежащего ФИО4, открыл ее и прошел в домовладение, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО4, имущество, а именно бензокосу марки «Урал БК -4100» стоимостью 5 100,0 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на законных основаниях в <адрес>, прошел в одну из комнат домовладения, путем свободного доступа, совершил хищение из кошелька денежные средства в сумме 20 000,0 рублей, после чего с денежными средствами покинул место совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 20 000,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), п.А ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) и показал, что он это все сделал сам. Раскаивается, извиняется. По всем эпизодам вину признает. Показания, которые давал на стадии следствия признает полностью. Ущерб возмещен только одному потерпевшему ФИО4 Похищенное имущество сбывал цыганям. Денежные средства, которые похитили у ФИО5 в сумме 20 000,0 рублей потратил на продукты и алкоголь.

В свою очередь, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО2), также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО3), также совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО4), а также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО5), нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобился сварочный аппарат, он находился у него в гараже, однако сварочного аппарата не оказалось на месте, также обнаружил, что нет дисковой пилы и бензопилы. После чего он обратился к участковому. Гараж и летняя кухня находятся на территории домовладения. Ущерб для него значительный. По наказанию для подсудимого полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он осенью 2020 года он обнаружил что пропал сварочный аппарат, который находился в гараже. После чего написал заявление в полицию. Ущерб для него значительный. Просит наказать подсудимого строго.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что у него похищена бензокосилка, которая находилась в коридоре дома. Это произошло в конце марта 2020 года. Ущерб для него значительный, по наказанию для подсудимого полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ему принесли пенсию, деньги находились в его комнате под подушкой. Подсудимый с подругой зашли проведать его парализованную жену. Обнаружил пропажу денег после ухода подсудимого. Ущерб для него значительный.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости с ФИО1 к ФИО5, по адресу <адрес> №, где пробыли примерно полтора часа, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей съездить в магазин «ТПС» в <адрес>, пояснив, что он заработал денег. В магазине расплачивался купюрами 200,0 рублей каждая» (Том 2 л.д.54-57).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, в котором она работает продавцом приходил ФИО1, который приобретал продукты питания на сумму 400-500 рублей, при этом у него в руках была сумма денежных средств купюрами 200,0 рублей каждая» (Том 2 л.д.47-49).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она работает в должности продавца в продуктовом магазине «ТПС», примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил ФИО1 и расплачивался купюрами достоинством 200,0 рублей каждая (Том 1 л.д.50-53).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она работает в должности почтальона, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов принесла пенсию семье ФИО5 в <адрес>, при этом 20 000,0 рублей были купюрами по 200,0 рублей каждая (Том 2 л.д.61-63).

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он участвовал в качестве понятого по уголовному делу в отношении П.. Он показывал где украл. Это было зимой в <адрес>. Посетили четыре домовладения с участием П.. Показания П. давал добровольно без принуждений со стороны сотрудников, также участвовал адвокат и второй понятой.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «до апреля 2020 года он работал в ДК <адрес> в должности машиниста котельной. На работе он находился с 08 утра до 20 часов вечера. Примерно в январе 2020 года, точную дату он не помнит, к нему на работу в ДК пришел ранее ему знакомый ФИО1, который был выпивший и он ему предлагал купить у него «паркетку», которая была в коробке в руках у П. Он П. отказал в приобретении у того «Паркетки» так как понимал, что это не его вещь, и даже цену, за которую он ее продавал, у него не спрашивал. Также ему ФИО1 предложил купить у него бензопилу марки «Штиль», при этом ее у него при себе не было, он ему только на словах говорил о бензопиле, стоимость ее не называл. Он, П. сразу отказал в приобретении «паркетки» и бензопилы» (Том 2 л.д.114-115).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в период с 11.29 часов по 12.48 часов он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, после разъяснения всем участвующим прав и обязанностей, Подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Голова А.В. и второго понятого, без какого либо принуждения пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. После чего все сели в служебный автомобиль и направились к указанному подозреваемым адресу. По приезду на указанный адрес, ФИО1 в присутствии защитника Голова А.В. и в присутствии нас указал на <адрес>. 1 по <адрес> и пояснил, что именно из этой квартиры он тайно похитил в сентябре 2020 года бензокосу марки «Урал БК 4100» в корпусе зеленого цвета. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. По приезду на указанный адрес ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он, незаконно проникнув в гараж, по указанному адресу, похитил сварочный аппарат марки «Мастер 202», который в последующем продал. Далее, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу <адрес> №, где он совершил ранее кражу. По приезду по указанному адресу, ФИО1 показал на двор дома, и пояснил, что в январе 2020 из гаража, расположенного на территории данного домовладения, он похитил циркулярную пилу, а из летней кухни он похитил сварочный аппарат и бензокосу марки «Штиль», далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в <адрес> к <адрес>. 60, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь законно в домовладении, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 20 000,0 рублей, которые потратил по своему усмотрению. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица поставили свои подписи» (Том 2 л.д.197).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО2), также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО3), также совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО4), а также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО5), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1: л.д.220-226 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на двор домовладения, которое расположено по адресу <адрес> №, откуда он похитил сварочный аппарат, бензопилу марки «Штиль», дисковую пилу в январе 2020 года, л.д.220-226 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на двор домовладения, которое расположено по адресу <адрес> №, откуда он похитил сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3, л.д.13-22 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена территория двора <адрес>, где со слов ФИО3 из хозяйственной постройки был похищен сварочный аппарат, л.д.69-83 заключением эксперта 144-08 ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сварочного аппарата марки «Мастер 202» составляет 5 500,0 рублей, л.д.220-226 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на двор домовладения, которое расположено по адресу <адрес> №, откуда он похитил сварочный аппарат, бензопилу марки «Штиль», дисковую пилу в январе 2020 года, л.д.151-158 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес> №, откуда со слов ФИО4 была похищена бензокоса марки «Урал БК 4100» в корпусе зеленого цвета, л.д.194-199 заключением эксперта 01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензокосы марки «Урал БК 4100» составляет 5 100,0 рублей, л.д.160-164 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. по адресу <адрес> №, была изъята бензокоса марки «Урал БК 4100» зеленого цвета, л.д.204-207 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бензокоса марки «Урал БК 4100» зеленого цвета без каких-либо повреждений, л.д.220-226 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на домовладение, которое расположено по адресу <адрес> №, откуда он похитил сварочный денежные средства в сумме 20 000,0 рублей.

Том 2: л.д.78-85 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория двора <адрес>, где со слов ФИО2 из хозяйственных построек были похищены бензопила марки «Штиль», дисковая пила, сварочный аппарат, л.д.162-171 заключением эксперта 09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дисковой пилы составила 2 800,0 рублей, сварочного аппарата 4 500,0 рублей, бензопилы марки «Штиль» 5 000,0 рублей, л.д.11-15 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес> №, откуда где были похищены денежные средства в сумме 20 000,0 рублей, л.д.131-134 заключением эксперта 3227 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, не страдал в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. При тчательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошло, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода, обусловленные неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10); синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическим азвитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, длительное запойное употребление алкоголем, с формированием синдрома зависимости. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается,

материалами, характеризующими личность: л.д.198,219 копией паспорта на имя ФИО1 л.д.199-204 требованиями ИЦ МВД РФ, ГИАЦ МВД РФ в отношении ФИО1, л.д.222,223 общественной характеристикой и справкой о составе семьи, согласно которым ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, л.д.225 справкой МБУЗ Тимашевская ЦРБ, согласно которой ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит, при этом наблюдается у врача психиатра с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, без нарушения поведения.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО2), также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО3), также совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО4), а также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении ФИО5)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (эпизод в отношении ФИО2) доказана, а его деяния правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (эпизод в отношении ФИО3) доказана, а его деяния правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, также в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении ФИО4), доказана, а его деяния правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО5) доказана, а его деяния правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого (по эпизоду в отношении ФИО2, ФИО3) значительно повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений, в связи с чем, суд учитывает отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-63 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде осуждения к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде лишения свободы сроком 3 года 5 суток, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, и заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - бензокоса марки «Урал БК 4100», хранящаяся у ФИО4, возвратить собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.