Решение № 77-1589/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 77-1589/2019

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 77-1589/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» - ФИО2 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Халиуллину А.И., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан ФИО3, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 04.04.2019 (далее – административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» (далее – ООО «ПКУ», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Законный представитель – генеральный директор ООО «ПКУ» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель – генеральный директор ООО «ПКУ» - ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абзацев первого, второго, седьмого и восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.02.2019 с 09 часов до 12 часов должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 24.01.2019 № 99 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ПКУ». Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 11.01.2019 № 01/08 было установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 16:07:130002:1276, общей площадью 27.1 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для сельскохозяйственного производства, расположенного юго-восточнее населенного пункта Сабанче, в границах Калейкинского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, на части земельного участка выявлено зарастание однолетней и многолетней сорной растительностью (полынь, вейник, пижма, тысячелетник, бодяк, и др.) высотой 0,1 м до 0,5 м. Агротехнические (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и другие), агрохимические и фитосанитарные мероприятия на части земельного участка не проведены.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ПКУ» 11.03.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения ООО «ПКУ» требований земельного законодательства Российской Федерации.

Вывод о нарушении заявителем норм действующего земельного законодательства также содержится в обжалуемом постановлении.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о нарушении ООО «ПКУ» требований земельного законодательства и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без учета следующего.

В представленной жалобе заявитель ссылается, в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом судьей не соблюдены.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения 05.07.2019 данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, поскольку доказательства по делу предметом судебного рассмотрения не являлись.

Как усматривается из содержания решения, судья городского суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, содержания жалобы, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (дело № А65-16304/2017) удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан к ООО «ПКУ», в числе прочих, судом постановлено: обязать ООО «ПКУ» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:07:130002:1276 на площади 15 768 кв.м и провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с проектом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 ООО «ПКУ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.09.2017 до 31.01.2019.

Вместе с тем осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:07:130002:1276 с применением фотофиксации должностным лицом административного органа проведен 09.01.2019, то есть до истечения срока, установленного Арбитражным судом Республики Татарстан для разработки проекта рекультивации земельного участка и проведения рекультивации в соответствии с проектом.

Иных данных о проверке, осмотре земельного участка после 31.01.2019 материалы дела не содержат.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 07.03.2019 № 162 «О переводе земельного участка из одной категории в другую в Альметьевском муниципальном районе» земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 27,1259 га в Альметьевском муниципальном районе, находящийся в собственности ООО «ПКУ», с кадастровым номером 16:07:130002:1276 переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения в целях недропользования.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 05.04.2019 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28.06.2019, исполнительное производство по исполнительному документу А 65-16304/2017 от 02.02.2018 прекращено в связи выполнением требований исполнительного документа.

Соответствующие доводы приводились защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Обжалуемое решение судьи городского суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, представленных должностным лицом административного органа.

Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам выявленных должностным лицом административного органа в ходе одной проверки нарушений вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеются ли обстоятельства для применения положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПКУ», вследствие чего решение судьи городского суда от 05.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал и лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросить свидетелей, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела противоречиям и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья