Приговор № 1-119/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимой ФИО5, защитника интересов подсудимой- адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-119/2024в отношении:

ФИО5, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты> судимой:

28 ноября 2023 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 4 дня),

под стражей с *дата скрыта*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время *дата скрыта*, не позднее 20 часов 05 минут, ФИО5 распивала спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (с изм. на момент совершения преступления), в вечернее время *дата скрыта*, не позднее 20 часов 05 минут, достоверно зная, что она имеет судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023, вступившего в законную силу *дата скрыта*, по которому она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не отбыто и судимость не погашена, то есть ФИО5, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки «Тойота Платц», гос.рег.знак *номер скрыт*, припаркованным напротив *адрес скрыт* и поехала в сторону *адрес скрыт*, где, впоследствии в районе строения *номер скрыт* на *адрес скрыт* была остановлена инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 в 20 часов 05 минут *дата скрыта* и в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушения речи ФИО5 была отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Платц», гос.рег.знак *номер скрыт* согласно протокола *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 20 часов 13 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак *номер скрыт*, припаркованным в районе строения *номер скрыт* на *адрес скрыт* ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектор Про 100 с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО5 согласилась. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак *номер скрыт* в 20 часов 29 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Про 100» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 1,482 мг/л., о чем был составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта*, протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, отказался давать показания в силу ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые ею были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвердила.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО5 в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО4, <данные изъяты> Ее девичья фамилия <данные изъяты>, имя отчество более не меняла. Фамилию меняла всего один раз на Палагута. Она привлекалась Ангарским районным судом в 2023 году по ст.264.1 ч.1 УК РФ ей было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц. Она обучалась в автошколе, получила водительские права в *дата скрыта* Водительские права у нее изъяли *дата скрыта* сотрудники ДПС в *адрес скрыт*. В *дата скрыта* она взяла в аренду автомашину «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* у ФИО за 470000 рублей по 19000 рублей в месяц, осталось выплатить 30000 рублей. Автомашину на себя не переоформляла. Автомашина оформлена на ФИО, нашла а/м по объявлению на сайте «Авито» по объявлению. Автомашина всегда припаркована у дома по адресу *адрес скрыт*.

*дата скрыта*, около 20.00 час. она решила прогреть и заправить автомашину, она села за руль у *адрес скрыт*, с ней так же был муж, ехал в качестве пассажира. Съездили на АЗС «Крайснефть» *адрес скрыт* где заправили автомашину, после чего поехали домой. Проезжая по виадуку на светофоре, перед поворотом на *адрес скрыт* их остановил экипаж ДПС, который двигался за ней. Сотрудники ДПС применили СГУ и проблесковые маячки. Она остановила движение. К ней подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить на а/м. Она не помнит, показывала ли она что-то из документов. При разговоре с ней сотрудник ДПС почувствовал от нее запах алкоголя изо рта и пригласил в салон служебного автомобиля, где в салоне служебного автомобиля установили ее личность по служебному планшету, далее под видеозапись зачитал ее права и обязанности, ей все было понятно, ее отстранили от права управления, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Она не отрицала, что выпила, так как перед тем как поехать, она выпивала алкоголь с мужем. Далее в салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, на что она согласилась. Она несколько раз продувала мундштук, однако, прерывала выдох. Сотрудник ДПС объяснил ей, как правильно продувать, она сосредоточилась и продула мундштук. Результат исследования был положительным 1,482 мг/л.. Она была согласна с данным результатом. Далее в отношении нее составили протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомашину поместили на штраф.площадку. Вину свою признает полностью в том, что имея судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ находясь в состоянии опьянения, вновь села за руль и управляла ТС. У нее имеется при себе свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт*, которое она готова выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.71-74);

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, из которых следует, что *дата скрыта* они выпили с супругой – подсудимой ФИО5, чтобы машина не замерзла, он попросил супругу съездить и заправить машину, мог и сам сесть за руль, не был не в состоянии. Когда возвращались домой по *адрес скрыт*, в вечернее время, на повороте на *адрес скрыт* их остановили сотрудники;

Показаниями допрошенных в суде, признанных судом свидетелей ФИО, ФИО1, из которых следует, что на основании договора купли-продажи с выкупом, ФИО5 до событий по делу был передан автомобиль «Тойота Платц», гос.рег.знак *номер скрыт*.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> с *дата скрыта*. *дата скрыта* в период с 13.00 часа по 01.00 часа *дата скрыта* он находился на службе согласно постовой ведомости по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 на служебном автомобиле «Шкода» г.н. *номер скрыт*. В 20 часов 05 минут *дата скрыта*, двигаясь по мосту в сторону *адрес скрыт* им был замечен автомобиль марки «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт*. При помощи СГУ и проблесковых маячков он потребовал остановить движение. Водитель автомобиля марки «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* регион подчинился, остановил движение. После чего, ФИО3 подошел к водителю, за рулем находилась женщина, рядом с ней на пассажирском сиденье находился мужчина. Он так же следом вышел на улицу и подошел к женщине. ФИО3 представился и попросил предъявить документы на транспортное средство. При разговоре с водителем - женщиной почувствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он пригласил женщину в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля он разъяснил, что в салоне автомашины ведется видеозапись. Личность водителя была установлена по служебному планшету, где имелась фотография ФИО5. ФИО6 водитель так же представилась, как ФИО5. Он зачитал водителю ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.26 КоАП. После чего, в салоне служебного автомобиля ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Про 100 с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО5 согласилась. ФИО5 несколько раз продувала мундштук, однако, постоянно прерывала выдох. Он неоднократно объяснял, как правильно нужно дышать, пояснил, что если ФИО5 не продует и будет прерывать выдох, то действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте. ФИО5 все-таки продула мундштук, показания составили более нормы 1,482 мг/л.. В отношении ФИО5 был составлен акт освидетельствования, распечатан бумажный носитель - чек с результатом. ФИО5 согласилась с результатом освидетельствования, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Пока он проводил процедуру освидетельствования в отношении Палагута, ФИО3 находился на улице и успокаивал мужа ФИО5. Он видел, что супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, препятствовал проведению процессуальных действий, а именно, пытался вывести из служебного автомобиля свою супругу, на неоднократные требования ФИО3 прекратить свое противоправное поведение не реагировал, стал оказывать активное неповиновение, хватал ФИО3 за форменное обмундирование, отталкивал ФИО3 от служебной машины, в связи с чем, в отношении ФИО4 в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, в виде удержания обхвата за туловище. Через некоторое время ФИО4 успокоился и присел в свой автомобиль. После завершения административной процедуры ФИО5 и ФИО4 довезли до дома. После чего, вернулись на место для эвакуации транспортного средства, поместили автомашину на специализированную площадку для задержанных транспортных средств. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> (л.д.85-87);

Из показаний свидетеля ФИО3 следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля ФИО2, за исключением порядка проведения освидетельствования ФИО5, поскольку он в это момент находился на улице и успокаивал мужа ФИО5. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО5 продула мундштук, результат исследования был более нормы, было установлено состояние ее опьянения (л.д.93-95).

Кроме указанных показаний, вина подсудимой ФИО5 подтверждается:

Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления ТС, Актом *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что *дата скрыта* ИДПС ФИО2 в 20:13 час. в районе строения *номер скрыт* по *адрес скрыт* отстранил ФИО5 от управления ТС «Тойота Платц», гос.рег.знак *номер скрыт* на основании наличия достаточных оснований полагать об управлении *дата скрыта* в 22:05 час. в указанном месте, указанным ТС в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, далее *дата скрыта* в 20:29 час. провел освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100», с заводским номером *номер скрыт*, результат составил 1,482 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласилась (л.д.10-12);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС ФИО2, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где им совместно с ИДПС ФИО3 в вечернее время 3 января 202 был остановлен а/м «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* под управлением ФИО5 (л.д.88-92);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* (л.д.44-48);

Протоколом осмотра предметов, а именно а/м «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* (л.д.49-52);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного *адрес скрыт*, откуда ФИО5 начала движение, управляя а/м «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* (л.д.103-105);

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО5 Свидетельства регистрации ТС на а/м «Тойота Платц» г.н. *номер скрыт* регион и протоколом его осмотра (л.д.77-79, 80-81);

Протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует об управлении ФИО5 ТС, ее остановки сотрудниками ДПС, и проведении в отношении ФИО5 инспектором ДПС процессуальных действий. Видеозапись была обозрена в судебном заседании (л.д.53-58, 59);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5, в ходе которой последняя указала на участок местности, расположенный напротив *адрес скрыт*, откуда она в состоянии алкогольного опьянения начала движение, управляя а/м Тойота Платц» г.н. *номер скрыт*. Также указала на участок местности, расположенный в районе *адрес скрыт*, где она была остановлена сотрудниками ДПС, впоследствии была отстранена сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения (л.д.98-102);

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.11 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д.112-114).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом исследованных в суде документов, указывающих на психический статус подсудимой (л.д.116-124), адекватного поведения подсудимой в суде, отсутствием заявлений и документов, указывающих о наличии у подсудимой психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суд приходит к выводу, что подсудимую ФИО5 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что подсудимая ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО5 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

ФИО5 судима за однородное преступление, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. По преступлению вину признала.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, наличие у ФИО5 судимости за совершение однородного преступления, и с учетом указанных обстоятельств, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, не усматривая оснований для применения положения ст.73 УК РФ, считая, что назначение условного осуждения не будет отвечать указанным целям наказания. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд учитывает, что ФИО5 заявляла о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с ее волеизъявлением. Не смотря на это, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО5 замужем, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие, что подсудимая судима один раз за совершение преступления небольшой тяжести, является трудоспособной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с возможностью в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на назначаемый срок лишения свободы, при этом, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи, по которой осуждается в части пределов данного дополнительного вида наказания, и с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 в определенном размере лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.1 УИК РФ в исправительном центре, куда ФИО5 в соответствии со ст.60.2 УИК РФ подлежит направлению за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО5 под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* в соответствии со ст.ст.71-72 УК РФ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО5 основного вида наказания.

Мера пресечения, избранная ФИО5 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. ФИО5 из-под стражи после провозглашения приговора подлежит освобождению в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, транспортное средство «Тойота Платц», гос.рег.знак *номер скрыт*, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.к. в суде установлено, что договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО5 и ФИО продажи транспортного средства с рассрочкой платежа на момент событий по делу *дата скрыта* исполнен. К показаниям ФИО5, ФИО4, ФИО, ФИО1 о неполном исполнении договора со стороны ФИО5, суд относится критически, т.к. показания противоречат условиям заключенного договора, из которого следует, что стоимость ТС «Тойота Платц» определена 456250 рублей, платежи выплачиваются каждую неделю равными суммами в размере 4375 рублей не позднее субботы, предшествующей оплачиваемой. Срок действия договора 2 года, т.е. до *дата скрыта*. Согласно запрошенной судом карточки учета ТС, регистрация ТС Тойота Платц, гос.рег.знак *номер скрыт* за ФИО прекращена *дата скрыта* по заявлению собственника. То, что ФИО5 не зарегистрировала в органах ГИБДД собственность на ТС, не препятствует конфискации ТС.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО5, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов ФИО5 в ходе дознания по уголовному делу в размере 7407 рублей (л.д.137), а также в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов ФИО5 в суде в размере 14814 рублей, всего из расчета 7407+14814 рублей, в размере 22221 рубль, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, т.к. оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в полном размере или частично, не имеется. ФИО5 является дееспособной и трудоспособной, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года в размере 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда осужденная ФИО5 подлежит направлению за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО5 под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО5 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Платц» гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Платц» гос.рег.знак *номер скрыт*, возвращенное ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, в связи с конфискацией транспортного средства, сдать в орган ГИБДД.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО5, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденной ФИО5 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22221 (Двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________ /Г.П. Бойков/