Решение № 12-133/2025 5-37/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Мировой судья с/у № 268 Нехай Д.А. Дело № 12-133/2025

№ 5-37/2025

УИД № 23MS0268-01-2025-000565-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 24 сентября 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, так как сотрудниками ДПС не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы составлены с нарушением, права ему никто не разъяснял, сказали написать, что он не согласен, и не разъяснили смысл данной фразы. У сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как никакого запаха не было, алкогольные напитки он не употреблял, поэтому протокол составлен с нарушением.

ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им 16 сентября 2025 года судебной повестки, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник Анозов М.Г. в судебном заседании просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действующего на момент совершения правонарушения, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п.7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 февраля 2025 года в 01 час 20 минут возле домовладения, расположенного по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении <№> от 27 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Тимашевске <адрес> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 27 февраля 2025 года и протоколом о задержании транспортного средства <№> от 27 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль задержан;

направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2025 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 27 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и не согласился с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что указанные протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку протоколы содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ; а основанием для задержания транспортного средства послужило совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он спиртные напитки не употреблял, а отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции не разъяснили смысл фразы о том, что он не согласен, является несостоятельной и опровергается показаниями объяснениями понятых <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которым ФИО1 были зачитаны ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ о правах и обязанностях, после чего на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказал.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела исследовалась видеозапись совершенного правонарушения, которая сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не учтено то, что ему не разъяснялись права и обязанности, само правонарушение, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались, факт соблюдения сотрудниками полиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и факт его отказа пройти подтверждены совокупностью исследованных доказательств и обоснованно приняты мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, потому не могут служить основанием к отмене постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья