Приговор № 1-217/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020

Поступило в суд: 15 апреля 2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-000639-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Статус» ФИО1, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь бухгалтером по начислению заработной платы МКУ «ДЭУ №», используя свое служебное положение, находясь в офисе организации МКУ «ДЭУ №» по адресу: <адрес>, с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по <адрес>, по адресу: <адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения с главным бухгалтером МКУ «ДЭУ №» В и директором МКУ «ДЭУ №» Т, не поставив в известность указанных лиц, относительно своих преступных действий, тем самым злоупотребив доверием и обманув последних, путем внесения в реестры заработной платы заведомо ложных сведений относительно начисленного себе размера заработной платы, заверив от имени директора МКУ «ДЭУ №» Т, электронной подписью составленные ею реестры, с внесенными в них заведомо ложными сведениями относительно увеличенного размера своей заработной платы, отправила реестры в АО «Банк Акцепт», по электронным каналам связи, при этом обманывая сотрудников банка о начисленном ей размере заработной платы, указанного в реестрах, похитила денежные средства в общей сумме 628 117 рублей 67 копеек, принадлежащие Мэрии <адрес>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислила на свой лицевой счет №, открытый в АО «Банк Акцепт», расположенном по адресу: <адрес>, а так же на лицевые счета Ш № и С №, открытые в АО «Банк Акцепт», по адресу: <адрес>, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Мэрии <адрес> ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника, подтвердила заявленное ходатайство, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает, ходатайство заявлено ею добровольно, ей разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержала ходатайство ФИО2

Представитель потерпевшего К не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.88 т.5).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признала полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласна обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной и уровень жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 98-101 том 1), <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, личность подсудимой, совершившей тяжкое преступление впервые, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также поведения подсудимой, определить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, применив положения ст. 73 УК РФ, установив ФИО2 по приговору испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными, ФИО2 не назначаются, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО2 основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания и ее исправления.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего К (л.д.17-18 т. 5) заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу мэрии <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 628 117 рублей 67 копеек (том 5 л.д.29), который подсудимой признан в полном объеме.

Учитывая, что подсудимая исковые требования признала в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 628117,67 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положение ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего мэрии <адрес> в лице представителя К удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу мэрии <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 628 117 рублей 67 копеек (шестьсот двадцать восемь тысяч сто семнадцать рублей 67 копеек).

Освободить осужденную ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск, с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова