Решение № 12-145/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-145/2025

№12-145/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000625-97


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 21 ноября 2025 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:12, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место работы не установлено, проживающий по адресу: 420133, <адрес>.

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление (л.д.1-2), в которой просит суд указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д.1-2) ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№) выбыло из владения заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ООО «АМТ16» на основании заключенного договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п/п 17), доказательства внесения арендных платежей прилагаются. В этой связи ООО «АМТ16», выступая в качестве законного владельца указанного транспортного средства и опираясь на упомянутый договор аренды, обратилось с заявлением о его регистрации в реестре системы взимания платы. ДД.ММ.ГГГГ оператор по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования и оформленному на его основании акту приема-передачи передал ООО «АМТ16» для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером №, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В момент выявления правонарушения транспортным средством управлял водитель-экспедитор, в рамках исполнения поручения ООО «АМТ16», что подтверждается трудовым договором, полисом ОСАГО, путевым листом, товаротранспортными документами. Таким образом, ФИО1 не является субъектом правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Поскольку на дату фиксации правонарушения, связанного с движением транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании ООО «АМТ16», обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения возложена на ООО «АМТ16». В связи с этим ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1 и его защитник по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (л.д.5-7), были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

В судебное заседание не явились: государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствие не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Санкция ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, установлено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Согласно подп. "в" п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:12, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№) на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: 420133, <адрес>.

Местом фиксации правонарушения является 144 км. 755 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов», которое находится в Мордовском районе Тамбовской области.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения.

Факт осуществления водителем транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащего ФИО1, движения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/28-03-2024/327239538, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановления (л.д.3).

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, ввиду того что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении у другого лица – ООО «АМТ16». К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Из Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д.36), следует, что собственником транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№) на момент фиксации административного правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:12 являлся ФИО1; разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства составляет 18000 кг., то есть свыше 12 тонн. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении заявителя, а находилось во владении и пользовании ООО «АМТ16».

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены:

- копия Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) с копией Приложения № к нему (л.д.8), о передаче арендатору - ООО «АМТ16» индивидуальным предпринимателем ФИО1 во временное пользование за плату транспортного средства марки «SITRAC С7Н» государственный регистрационный знак № (С№) ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии Платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) об оплате по счетам за аренду автомашин заявителя во исполнение вышеприведенного договора аренды транспортного средства;

- копия Страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства (л.д.15);

- копия накладной на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) перевозимого товара на указанном транспортном средстве под управлением водителя ФИО4;

- копия Путевого листа грузового автомобиля АБ № действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выданного ООО «АМТ16», на основании которого указанное транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения,

- копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства 9956 110752, собственником которого является ФИО1 (л.д.17-18);

- копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «АМТ16» о передаче в безвозмездное временное пользование бортового устройства №, копия Акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которых следует, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное временное пользование ООО «АМТ16» бортовое устройство серийный (заводской) № для установки его на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, а так же что в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком зарегистрировано за ООО «АМТ16».

Запрос суда со стороны ООО "РТИТС" не исполнен; соответственно, вышеуказанные заявителем обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:12 вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «АМТ16» на праве аренды и у ФИО1 отсутствовала обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых