Апелляционное постановление № 22-7072/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 22-7072/2020

Судья: Кузнецова И.И. № 22-7072/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.11.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Васильевой А.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., апелляционные жалобы адвоката Васильевой А.А., действующей в интересах ФИО3, и потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 года, которым

ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, работающий директором ООО «ГлавТехСтрой», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильевой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО1

Преступление совершено 12.06.2019 года в Ленинском районе г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Самары Лукин П.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывая на неправильное применение норм уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит дополнить вводную часть приговора сведениями о малолетнем ребенке осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор излишне мягким, не отвечающим принципам уголовного судопроизводства, указывает на другие факты совершения осужденным мошеннических действий аналогичного характера, которые характеризуют его с отрицательной стороны. Выражает несогласие с учетом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку ФИО3 не несет расходы на содержание своего ребенка, злостно нарушает требования семейного законодательства и интересы ребенка, что, по мнению потерпевшего, является отягчающим обстоятельством. Полагает необоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заболевания и факты полученных травм. Кроме того, ФИО3 19.08.2020 года не явился в судебное заседание, нарушив подписку о невыезде и совершив административное правонарушение, что характеризует его как злостного нарушителя, порицающего закон. Юридическое лицо, в котором ФИО3 является директором, ликвидировано, характеристика с места жительства несет формальный характер, материальный ущерб ФИО3 не возместил, угрожал ему и его близким. Просит учесть степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, значительный размер ущерба, фактическое отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который до настоящего времени не принес ему извинений и не компенсировал причиненный материальный ущерб. Просит приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Также потерпевший просит признать его гражданским истцом, принять иск о возмещении материального и морального вреда в размере 330 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений, указывает, что сторонами договора подряда от 10.09.2019 года являются ИП ФИО6, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО7, свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, пытается избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение ИП обязательств по договору подряда. Полагает, что ФИО9 стороной по договору и потерпевшим по делу не является, денежные средства принадлежали его супруге. Доказательств использования Потерпевший №1 кредитных денежных средств для перечисления ФИО3 в материалах дела отсутствуют, вывод суда о причинении значительного ущерба Потерпевший №1 не соответствует материалам дела, доходы ФИО7, ее имущественное положение с целью установления совокупного дохода семьи установлены не были. Полагает, что имеются основания для оправдания ФИО3 по инкриминируемому преступлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на позицию ФИО3, не признавшего свою вину в судебном заседании, полагавшего, что он действовал в рамках заключенного гражданско-правового договора, при этом не отрицавшего получение им денежных средств от потерпевшего в размере 30 000 рублей и распоряжение ими, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в конце мая 2019 года он решил поставить пластиковые окна в доме по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит его супруге ФИО7, в связи с чем он обратился к ФИО3 Им был подписан договор подряда на производство и установку пластиковых окон, по условиям которого одна сторона – ИП ФИО6 обязалась в течение 10 дней привезти и установить окна другой стороне – ФИО7, за что он внес предоплату в размере 30 000 рублей путем перевода на личную банковскую карту ФИО3, который пояснил, что является одним из руководителей фирмы, осуществляющей изготовление и установку оконных конструкций, представил документы, удостоверяющие личность, типовой бланк договора на производство и установку пластиковых окон, убедил, что действует на законных основаниях от имени ФИО6, на основании генеральной доверенности, подпись и печать в договоре поставила лично ФИО6 Договор ФИО3 исполнен не был, денежные средства ему не возвращены. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО5 привлекался им в качестве разнорабочего, при этом доверенность на право заключения договора от имени ИП ФИО6 ему не выдавали, пользоваться печатью не разрешали, никаких денег по договору ФИО5 не передавал. О заключении договора узнал от Потерпевший №1 В мае 2019 года ФИО3 имел доступ к его компьютеру.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои показания о том, что летом 2019 года подвозил ФИО3 и слышал, как последний в ходе телефонного разговора просил у ФИО8 печать ИП, чтобы составить договор на установку окон. Свидетель Свидетель №3 показала об обстоятельствах предоставления летом 2019 года ФИО3 компьютера и принтера организации – ИП ФИО6 для распечатки своих документов, пояснив, что ее в кабинете в этот момент не было, печать находилась в ящике стола, дверь ящика была не закрыта.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: заявлением Потерпевший №1 от 15.07.2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, протоколом от 28.10.2019 года выемки документов, включая копию договора подряда на производство и установку пластиковых окон от 10.06.2019 года, протоколами от 22.11.2019 года выемки у ФИО3 банковской карты Тинькофф №, на которую были перечислены денежные средства, у Потерпевший №1 справки АКБ «Барс» об операции по перечислению денежных средств, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела суду следовало оценить иным образом, о незаконности приговора не свидетельствуют, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО3 в совершении преступления, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Как правильно указано судом, осужденный не имел намерений и реальной возможности исполнять какие-либо обязательства перед Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно заключения договора ИП ФИО6, своих полномочий по заключению договора, каких-либо действий по исполнению договора не предпринимал, а, завладев денежными средствами потерпевшего в сумме 30 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Вопреки доводам защиты, какие-либо доказательства, подтверждающие гражданско-правовой характер возникших правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения защитника о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по делу, также в приговоре суда опровергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами по делу, мотивы принятого решения судом в приговоре также подробно приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба сделан судом с учетом имущественного положения последнего, его дохода, фактического размера причиненного ущерба, характера перечисленных денежных средств, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы о том, что судом не выяснено имущественное положение супруги потерпевшего ФИО7 и ее доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 31 названного Постановления Пленума, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба учету подлежит совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Из показаний же потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его супруга проживает в другом городе, совместное хозяйство они не ведут, в связи с чем оснований для выяснения и учета ее дохода у суда не имелось.

Оснований для оправдания осужденного ФИО3, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличия малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствия судимостей, положительной характеристики по месту жительства, наличия постоянного места жительства и трудоустройства, состояния здоровья виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на наличие других фактов совершения осужденным мошеннических действий не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Как следует из материалов дела, вина ФИО3 в совершении других уголовных преступлений каким-либо приговором суда не установлена.

Доводы потерпевшего о необоснованности учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка у виновного подлежат отклонению, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 не был ограничен либо лишен родительских прав в отношении дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем признание судом указанного обстоятельства смягчающим является законным и обоснованным, при том, что закон, в частности п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не ставит в зависимость признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего от исполнения родительских обязанностей лицом, не лишенным родительских прав и не совершившим преступление в отношении своего ребенка.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, установленного со слов последнего, а также каких-либо иных смягчающих обстоятельств.

Факт неявки осужденного в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности выводов суда в части назначенного наказания.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об игнорировании судом факта не возмещения ущерба потерпевшему и отсутствия извинений со стороны осужденного.

Уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Просьбы участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного могут быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, не возмещение ущерба, отсутствие извинений сами по себе не могут учитываться, поскольку перечень обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам потерпевшего, при решении вопроса о назначении наказания суд учел все юридически значимые для этого обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3 при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал на то, что оснований, предусмотренных УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, не имеется, что полностью соответствует доводам государственного обвинителя о том, что наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание по своей сути и размеру, с учетом всех фактических обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Требования потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе, о признании его гражданским истцом и принятии иска о возмещении материального и морального вреда в размере 330 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления в части уточнения вводной части приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на наличие у осужденного малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2020 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукина П.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Васильевой А.А. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья