Решение № 2-2481/2020 2-2481/2020~М-2185/2020 М-2185/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2481/2020

Дело № 2-2481/2020 (УИД74RS0017-01-2020-003511-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Мелещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя истца адвоката Говорковой В.Я., представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту – АО «ЗЭМЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, 1 000 000,00 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности подручного сталевара в электросталеплавильном цехе №. Во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму при следующих обстоятельствах: работая в смене, выполняя задание начальника смены ФИО12 о подготовке думпкара, находящегося в железнодорожном тупике №, при выходе с думпкара на площадку через переходной мостик, облокотился на перильное ограждение площадки справа. В этот момент перильное ограждение площадки оторвалось, в результате чего он упал вниз вместе с ограждением. После падения ему была оказана медицинская помощь дежурным фельдшером, а затем он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый компрессионный перелом поясничного позвонка тела L2 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - реклинация тела L2 позвонка, задняя 1 сегментная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, в связи с чем, был назначен ряд медицинских препаратов. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время он не работает, состоит в Центре занятости населения г. Златоуста. По заключению учреждения МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт несчастного случая подтвержден актом о несчастном случае. Вина работодателя заключается в неудовлетворительном техническом состоянии зданий, сооружений, оборудования, выразившемся в нарушении целостности перильного ограждения переходного мостика. Вследствие травмы, полученной на производстве, ему был причинен моральный ущерб со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащие условия и безопасность труда. Лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями в виде постоянных болей поясничного отдела, невозможностью самостоятельного обслуживания, свободного передвижения, но и душевными волнениями, поскольку он переживал, что не может трудиться, соответственно, не имеет возможности содержать семью. Был вынужден принимать препараты для стабилизации нервной системы. В настоящее время он не может длительное время стоять и сидеть, не может пройти более 100 метров, так как начинает испытывать боли в правой ноге. Не может наклоняться и приседать, носить тяжести, ему противопоказаны физические нагрузки. Полноценная жизнь резко изменилась, качество жизни ухудшилось.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности подручного сталевара в ЭСПЦ-2. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Поскольку на печах был полный комплект рабочих, по распоряжению начальника смены ФИО3, он был направлен на выполнение работ по подготовке думпкара к выводу из цеха. При выходе с думпкара на площадку через перекидной мостик, облокотился на перильное ограждение, которое оказалось не закрепленным, в связи с чем, произошло падение вниз с высоты 4,5-5 метров. После падения самостоятельно двигаться не мог. Работники смены донесли его до служебного помещения, куда была вызвана заводская скорая помощь, после чего он был доставлен в травмпункт предприятия, где ему было измерено артериальное давление, поставлен обезболивающий укол, сделана ЭКГ. Затем он был направлен в травмпункт городской больницы, диспетчер предприятия довел его до проходной завода, откуда при помощи рабочих он дошел до трамвайной остановки. Его оставили одного, он лежал на остановке, не в силах самостоятельно подняться. Через некоторое время на служебной машине приехал диспетчер завода, помог ему подняться и доставил в травмпункт горбольницы, где ему был сделан рентген. Из травмпункта он был доставлен в травматологический центр, где ему выставили диагноз «закрытый компрессионный перелом поясничного позвонка тела L2без нарушения проводимости с уменьшением на ?». На стационарном лечении находился около 3 недель, перенес хирургическую операцию. Во время нахождения в больнице, приходили представители ответчика, брали с него объяснение. Все необходимые для лечения и восстановления лекарственные и медицинские препараты он приобретал за счет собственных средств. После выписки из больницы, ходить самостоятельно не мог, врачи с 30% долей вероятности полагали, что он сможет встать на ноги. На амбулаторном лечении находился около 8 месяцев. За это время от ответчика не поступило было ни одного звонка, на контакт они не шли. За ним ухаживали друзья, которые приходили ежедневно, помогали его переворачивать, чтобы избежать пролежней. Постепенно, через боль, он начал ходить, сначала в пределах квартиры. Комиссией врачей было установлено 30% потери трудоспособности, полученная травма по степени тяжести отнесена к тяжким. При этом состояние здоровья не улучшается, становится только хуже, в связи с чем, он переживает за свое будущее и будущее семьи. Трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, по причине сокращения штатной численности. В настоящее время лишен возможности трудиться, поскольку долго сидеть и стоять не может, наклоны полностью запрещены, поднятие тяжестей не более 5 кг. На улицу выходит, но пройти на дальние расстояния не получается, начинает неметь нога, приходится присаживаться, чтобы снять напряжение в мышце. Движения ограничены, он не может сам одеться, поскольку не может поднять вверх руки. Физические нагрузки полностью противопоказаны, а до травмы он занимался спортом, имел разряды по нескольким видам спорта. В настоящее время он состоит в Центре занятости населения на учете, однако подходящей работы нет. В связи с произошедшим, очень сильно переживает, вынужден принимать успокоительные таблетки, прием лекарственных препаратов в связи с полученной травмой также продолжается.

Представитель истца адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.93-95), из которого следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности подручного сталевара электропечи 5 разряда в печном пролёте электросталеплавильного цеха №. При приеме на работу с истцом был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был проведён повторный инструктаж, о чем имеются соответствующие записи в журналах. ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей, в результате падения с переходного мостика для обслуживания думпкара подручный сталевара ФИО1 получил производственную травму. Работодателем была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ утверждён Акт о несчастном случае на производстве. Считают, что травма получена истцом в результате собственной неосторожности и грубого нарушения правил техники безопасности, а вина АО «ЗЭМЗ» в произошедшем несчастном случае отсутствует. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести травмы легкая. Более того, АО «ЗЭМЗ приняло участие в оказании материальной помощи истцу, в виде приобретения комплекта моноаксиальной транспедикулярной системы для проведения операции. После проведенного лечения ФИО1 был выписан, как полностью выздоровевший. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считают, что требование истца о взыскании компенсации морального ущерба, причинённого производственной травмой, в размере 1000 000,00 руб. завышено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – конкурсный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО4, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.126).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был принят на работу в АО «ЗЭМЗ» на должность подручного сталевара электропечи 5 разряда печного пролета - электросталеплавильный цех № (л.д.31). С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной численности на основании приказа о сокращении штатных единиц № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата работников АО «ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии вакантных должностей и профессий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 – копия приказа о прекращении трудового договора, л.д.26 – копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27 – копия уведомления об отсутствии вакантных должностей).

В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на рабочем месте, выполняя задание начальника смены, получил травму.

Приказом Генерального директора АО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с подручным сталевара ЭСПЦ-2 ФИО1 (л.д.34), в состав которой вошли начальник управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда АО «ЗЭМЗ» ФИО6, уполномоченный по охране труда ЭСПЦ-2 АО «ЗЭМЗ» ФИО7, ведущий специалист по охране труда бюро охраны труда управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда АО «ЗЭМЗ» ФИО8, председатель профсоюзного комитета АО «ЗЭМЗ» ФИО9, председатель комиссии – технически директор АО «ЗЭМЗ» ФИО10

ФИО1 доверил расследование несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.35).

Комиссия по расследованию несчастного случая, осмотрев место происшествия, взяв объяснения с пострадавшего, очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ составила акт № о несчастном случае на производстве (л.д.63-71).

Из акта № о несчастном случае на производстве (л.д.8-11), утвержденного генеральным директором АО «ЗЭМЗ» следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, работая в смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подручный сталевара ФИО1 получил задание от начальника смены ФИО12 о подготовке думпкара, находящегося в железнодорожном тупике №, к выходу из цеха. Спустившись с площадки по переходному мостику, ФИО1 обнаружил, что необходимо переместить короб с затвердевшим шлаком ближе к центру думпкара, т.к. он располагался близко к борту. С этой целью к крюковой подвеске крана навесил клещи. С помощью клещей сдвинуть короб не удалось, так как короб в данном случае подвергался сильной деформации. ФИО1 дал команду машинисту крана ФИО11 убрать клещи в печной пролет. В 11 часов 15 минут, чтобы отцепить клещи в печном пролете ФИО1, при выходе с думпкара на площадку через переходной мостик, облокотился на перильное ограждение площадки справа. В этот момент перильное ограждение площадки оторвалось, и ФИО1 упал вниз вместе с ограждением. После падения ФИО1 встал и присел на лестницу, к нему подошла шихтовщик ФИО22, спросив, как он себя чувствует, и сообщила о случившемся начальнику смены ФИО12 Начальник смены ФИО12 вызвал дежурного фельдшера заводского здравпункта. Прибывший на место несчастного случая дежурный фельдшер приступил к оказанию медицинской помощи подручному сталевара ФИО1 После завершения мероприятий по оказанию помощи ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста».

Указанным актом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, оборудования, выразившееся в нарушении целостности перильного ограждения переходного мостика.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны механик цеха ФИО13, не обеспечивший исправное содержание и ремонт зданий и сооружений, агрегатов и оборудования, технических средств безопасности и производственной санитарии, начальник смены ФИО12, не в полной мере осуществивший контроль состояния рабочих мест, исправность оборудования, инструмента и приспособлений, ограждений, сигнализации, работы приборов безопасности, начальник ремонтной службы ФИО14, который осуществил недостаточный контроль исправного состояния переходов, лестниц, площадок и перил.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает.

Вышеуказанный акт формы Н-1 до настоящего времени никем не оспорен.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), пострадавший ФИО1 поступил в травматологию Городской больницы г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Выставлен диагноз: двухсторонний перелом L2, 2 ст. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья в несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 наступило на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.121), АО «ЗЭМЗ» является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура банкротства (л.д.122).

Поскольку факт наступления повреждения здоровья пострадавшему ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, то в данной ситуации ответственность организации по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум ВС РФ в п.32 Постановления от 26.10.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после полученной травмы он находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, затем проходил длительное амбулаторное лечение. До настоящего времени состояние его здоровья не нормализовалось, он с трудом передвигается, не может выполнять работы в наклон, поднимать тяжести весом более 5 кг., стал метеозависим, кроме того, в настоящее время ему установлена 30% потеря трудоспособности, врачи не дают никаких гарантий относительно его полного выздоровления. В настоящее время он потерял работу, состоит в ЦЗН г. Златоуста, но, учитывая рекомендации медиков по работе, ему сложно найти подходящую деятельность. Из-за полученной травмы он страдает не только физически, но и морально, т.к. полностью нарушен привычный образ жизни.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (л.д.12), истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении КС № 1 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз – закрытый компрессионный перелом тела L 2 2 ст. Поступил в жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника. В период нахождения в стационаре проведено хирургическое лечение – ДД.ММ.ГГГГ реклинация тела L2 позвонка, задняя 1 сегментная ТПФ Китай. При выписке рекомендован прием медицинских препаратов, массаж, наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства.

В соответствии с заключением центральной подкомиссии ВК по ЭВН ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), на основании записей в медицинской карте стационарного больного установлено, что пострадавший в результате несчастного случая на производстве поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут с диагнозом: закрытый компрессионный перелом поясничного позвонка. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелого несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста. Поликлиника №» дано заключение (л.д.75), из которого следует, что ФИО1 показана работа без длительного пребывания на ногах, подъема тяжестей до 5 кг., работы в наклон. Справка дана сроком на 2 месяца.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого компрессионного перелома тела 2 ст. без нарушения проводимости.

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) ФИО1 Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка МСЭ-2017 № (л.д.110), в соответствии с которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ранее он имел 1 группу здоровья, работал в правоохранительных органах, занимался спортом.

Как следует из ответа на запрос ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) ФИО1 освидетельствован в ДД.ММ.ГГГГ. Вынесены заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ – закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, легкая, бытовая; № от ДД.ММ.ГГГГ – закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, легкая, бытовая; № от ДД.ММ.ГГГГ – закрытый перелом поперечного отростка L2 позвонка без смещения от ДД.ММ.ГГГГ, легкая, бытовая; № от ДД.ММ.ГГГГ – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, легкая бытовая.

Согласно справке ГБУЗ «ГБ г. Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО1 за последние пять лет в городскую поликлинику № ГБУЗ г. Златоуста обращался с жалобами на остеохондроз позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на «Д», учете не состоит.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях около 25 лет. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастном случае известно со слов самого истца. Он навещал ФИО1 после выписки из больницы, Евгений постоянно лежал, передвигаться самостоятельно не мог. При этом лежал только на боку, поскольку испытывал сильные боли в спине, в связи с чем, принимал обезболивающие препараты. Полагает, что качество жизни ФИО1 после полученной травмы сильно ухудшилось.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1, получив травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ, около 10 дней находился на стационарном лечении, перенес операцию, после которой ему было запрещено сидеть и стоять. Врачи не давали прогнозов, говорили, что он не сможет больше ходить. Когда он забирал Евгения из больницы, тот был морально подавлен, похудел. После выписки из стационара, ФИО1 в основном лежал, поскольку испытывал сильные боли в спине. Он навещал ФИО1, оказывал ему необходимую помощь. Через два месяца после выписки из стационара, истец начал потихоньку ходить, но не долго. Физические нагрузки, занятия спортом полностью противопоказаны. В настоящее время ФИО1 не восстановился, продолжает испытывать болевые ощущения, не может передвигаться на длительные расстояния, ему противопоказаны работы в наклон, поднятие тяжестей.

Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО1 с молодости. О несчастном случае ему известно со слов самого Евгения, который позвонил из больницы и сообщил, что в результате падения сломал позвоночник. В больнице ФИО1 только лежал, не мог самостоятельно передвигаться, ему была сделана операция. После выписки двигаться также было нельзя, Евгений только лежал, продолжал принимать обезболивающие таблетки. Он не мог за собой ухаживать, даже помыться самостоятельно. Из здорового человека истец превратился в «овощ», в одночасье рухнули все планы. Сейчас истец потихоньку передвигается, но длительное время ни стоять, ни ходить не может, физические нагрузки противопоказаны. В позвоночнике у истца установлена 1,5кг конструкция, вести привычный образ жизни (ходить в лес, ездить на рыбалку, заниматься спортом) он уже не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что травма получена истцом в результате собственной неосторожности и грубого нарушения техники безопасности, а вина предприятия в произошедшем несчастном случае отсутствует. При приеме на работу истцу был проведен первичный инструктаж, затем ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж. Кроме того, АО «ЗЭМЗ приняло участие в оказании материальной помощи истцу, в виде приобретения комплекта моноаксиальной транспедикулярной системы для проведения операции.

Пояснения ответчика в части приобретения медицинского изделия и прохождения истцом инструктажа по технике безопасности подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «ЗЭМЗ» был заключен договор поставки (л.д.), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию – комплект моноаксиальной транспедикулярной системы. Стоимость комплекта 64 000,00 рублей.

Прохождение истцом инструктажа подтверждается подписью ФИО1 в журнале прохождения инструктажей (л.д.54,55), а также контрольном листе проведения инструктажей по охране труда (л.д.57-58).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины предприятия в произошедшем с истцом несчастном случае, наличии неосторожности со стороны ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются актом о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец, в связи с полученной травмой, испытывал определенные нравственные и физические страдания, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, последствия травмы, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 30%, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание факт оказания ответчиком материальной помощи в виде покупки медицинского изделия, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ЗЭМЗ» в пользу истца в сумме 500 000,00 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон по делу. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д.2), которая в силу указанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина