Решение № 12-118/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-118/2019

12-118/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 04.12.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 300 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки КС-55713-5, г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 08:04:03 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 17,87% (8,84т при предельно допустимой 7,5т).

ФИО1 в своей жалобе указала, что автокран не перевозил какие-либо грузы, соответственно масса не превышала 22 т, что указано в ПТС; при двуосной группе допустимая осевая нагрузка определяется суммой масс осей, входящих в группу, поэтому допустимая нагрузка составляла 15т; вызывает сомнения точность измерения; на фотоматериале не читаем регистрационный знак.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что специальное разрешение на перевозку грузов на автокран не должно выдаваться; умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, т.к. масса транспортного средства согласно ПТС была в пределах нормы; возможно имел место технический сбой весового оборудования; измерение проведено в нарушение требований приказа Минтранса №119 без учета требований к измерению группы осей; не соблюдены требования к месту расположения весового оборудования, поскольку нарушается равномерность движения. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить размер административного штрафа.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 предусмотрено понятие «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, из буквального и системного толкования данных норм во взаимосвязи следует, что ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает, в том числе и при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, которое является тяжеловесным, без груза.

Из общедоступных технических характеристик т/с КС 55713-5 следует, что общая нагрузка на группу 2 и 3 осей составляет 15 т (7,5т+7,5т). Однако при фиксации правонарушения нагрузка на 2 ось составила 8,840т, а на 3 ось – 8,398т, в сумме на группу этих осей - 17,240т.

Приложение №2 к постановлению Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ» в редакции от 12 декабря 2017 года, приказ Минтранса РФ от 29.03.2018г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» предусматривают измерение нагрузки как на отдельную ось, так и на ось в группе осей.

В данном случае 2 ось является отдельной осью и превышение допустимой нагрузки на наиболее нагруженную 2 ось в группе осей обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:04:03 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с КС-55713-5, г.н№, собственником которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 17,87% (8,84т при предельно допустимой 7,5т).

Согласно акта № 1811210804030 САМ16003034 от 21.11.2018г. при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке СП № 1832811 действительное до 21.12.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Факт владения транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что транспортное средство перемещалось самой ФИО1 для личных нужд не представлено, поэтому оснований для применения п.4 постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 18.01.2019г. в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя не имеется.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 250 000 руб.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области И.Э.Е. № от 04.12.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров