Приговор № 1-364/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-364/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 мая 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Годзенко М.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение №660 и ордер №000846 от 30 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Зиновкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, познакомился с ФИО2, после чего последняя в беседке, расположенной в 7 метрах от <адрес> в направлении на северо-восток, вверила ФИО1, передав во временное пользование для прослушивания музыки по пути следования в магазин для приобретения спиртных напитков с целью дальнейшего их распития, свой мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> с защитным стеклом в чехле, общей стоимостью 11 000 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности.

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 один проследовал к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО2 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, удерживая при себе похищенный мобильный телефон <данные изъяты> с защитным стеклом в чехле, общей стоимостью 11 000 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности, к ФИО2 с целью возвращения мобильного телефона не вернулся, а противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись вверенным ему имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, указав, что он действительно в начале июля 2019 года познакомился с ФИО2 на <адрес>, они стали распивать спиртные напитки около бани <данные изъяты> в беседке. В беседке они с ФИО2 обменялись телефонами, после чего он с телефоном ФИО2 пошел в магазин, приобрел спиртное, затем пошел в другое место и употребил там спиртное, после чего пошел к ФИО2 Вернувшись в беседку, он Потерпевший №1 там не нашел, звонить на свой телефон, который находился у ФИО2 он не стал, так как не захотел. На следующий день он звонил на свой телефон, трубку поднял мужчина, они ни о чем не договорились, после чего, на следующий день он продал телефон, принадлежащий ФИО2, какому-то таксисту.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2019 года ФИО1 приехал в <адрес>, встретил своего знакомого, с которым они гуляли и познакомились с ФИО2, стали гулять, разговаривать, затем знакомый ушел и они с ФИО2 остались вдвоем, сидели в беседке возле <адрес>, Потерпевший №1 достала свой телефон – <данные изъяты> и они слушали на нем музыку. Далее, Потерпевший №1 предложила выпить, и попросила сходить его в магазин. С собой у него был мобильный телефон марки <данные изъяты> Перед тем, как пойти в магазин за спиртным, он попросил у ФИО2 ее телефон, чтобы послушать её музыку, а взамен отдал ей свой телефон. Потерпевший №1 передала ему телефон, он направился в магазин на <адрес>, приобрел там пива, вышел на улицу, стал распивать пиво. Он решил не возвращаться к ФИО2 и не возвращать ей её телефон, оставив его себе, и на следующий день он продал телефон, принадлежащий ФИО2 какому-то таксисту за 350 рублей. На полученные деньги он купил продукты питания.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что телефон ФИО2 он продал на следующий день после того как его выключил ДД.ММ.ГГГГ. Он никому не звонил, о встрече ни с кем не договаривался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имелся мобильный телефон марки «Honor 9 Light» в корпусе синего цвета, который она приобрела в январе 2019 года за 13 990 рублей в магазине «Связной» на <адрес>. В том же магазине она приобрела защитное стекло, примерно за 700 рублей, и синий чехол, за 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут она сидела на лавочке во дворе <адрес>, пила пиво, к ней на лавочку подсели двое мужчин, и познакомились с ней, одним из них был ФИО1, затем они около 17 часов вместе направились в сторону бани «Зеленый Крупец» по адресу: <адрес>. Они с ФИО1 остались вдвоем, сидели в беседке около бани. Она попросила ФИО1 сходить в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. ФИО1 попросил у неё телефон, чтобы слушать музыку по дороге в магазин, она отдала ему свой телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета с защитным стеклом и силиконовым чехлом, взамен он отдал ей свой телефон <данные изъяты> ФИО1 взял её телефон и ушел в магазин, но он так и не вернулся. Она прождала ФИО1 примерно до 19 часов, после чего вызвала сотрудников полиции. После этого её муж звонил на её номер телефона, однако ФИО4 трубку не брал, а если и брал, то ничего не говорил. Ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей, так как у неё на иждивении находятся дети, и она в настоящее время не работает.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они с ФИО1 вместе проживают. Она отдала ФИО1 свой мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в телефоне была сим-карта на её имя, чтобы быть на связи с ним. В начале июля 2019 года ФИО1 уехал в <адрес> устроиться на работу. На следующий день ФИО1 приехал домой, она заметила, что у него нет телефона. Она стала спрашивать, куда делся телефон, на что ФИО1 сказал, что он познакомился в <адрес> с девушкой, и в ходе разговора они поменялись телефонами, и потом ее телефон он потерял. В настоящее время от ФИО1 ей известно, что он взял телефон девушки и потом решил оставить его себе, так как телефон девушки ему понравился больше. Где находится телефон девушки, она не знает. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой ФИО2, она ушла из дома, а он остался с ребенком. Около 19 часов 00 минут он стал звонить жене, ему известно, что у ФИО2 в то время был мобильный телефон марки <данные изъяты> Во время его неоднократных звонков трубку никто не брал, звонки сбрасывали. В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась домой и сообщила, что она познакомилась с мужчиной, с которым они вместе выпивали. Как она пояснила, мужчина взял её телефон послушать музыку и ушел в магазин и больше не вернулся. Он вместе со своей женой попробовал позвонить снова на похищенный телефон жены с другого номера, трубку никто не брал. Он ни с кем не разговаривал по факту возвращения телефона, встречи не назначал. На все его звонки с различных номеров на телефон жены, звонки сбрасывали или просто молчали. Телефон жены перестал работать ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, больше он не включался. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в бане «Зеленый Крупец» расположенной по адресу: <адрес> должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе у входа в баню, откуда ей видно беседку у входа. В беседе сидела Потерпевший №1 с мужчиной, Потерпевший №1 сидела в беседке несколько часов после ухода мужчины. После ухода мужчины она его больше не видела. <данные изъяты>

Сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 обратилась по номеру 112 с сообщением об утрате телефона в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Т1 л.д.17);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи её мобильного телефона в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 7 метрах в направлении на северо-восток от <адрес>, где Потерпевший №1 отдала телефон. <данные изъяты>

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, который похитил её мобильный телефон <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 изъяты лист формата А4 с фотографией коробки от мобильного телефона с табличкой с данными о похищенном телефоне; чек АО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой и картой памяти «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается лист формата А4 на котором в черно-белом формате напечатана фотография коробки от мобильного телефона с табличкой с данными о телефоне. На табличке содержится следующая значимая информация: Imei 1 - №, Imei 2 - № <данные изъяты>. Осматривается чек АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретён мобильный телефон <данные изъяты> за 13 990 рублей, клип-кейс за 899 рублей. Осматривается мобильный телефон <данные изъяты>. Телефон в корпусе черного цвета, с лицевой стороны сенсорный дисплей и три сенсорные кнопки в нижней его части, с обратной стороны имеется черная крышка, в нижней части которой надпись <данные изъяты> Под задней крышкой имеется аккумулятор, под которым маркировочная табличка с данными Imei №, №. В слоте для карты памяти карточка памяти <данные изъяты>, в слоте для сим-карт карта памяти <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: лист формата А4 с фотографией коробки от мобильного телефона с табличкой с данными о похищенном телефоне; чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон Tele 2 Maxi с сим картой и картой памяти. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 9 lite» с чехлом и защитным стеклом на момент кражи составляла 11000 рублей, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с картой памяти составляла 1800 рублей. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № на 5 листах. В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ происходит активное использование мобильного телефона и отмечаются множественные непринятые вызовы. <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: детализация телефонных переговоров по абонентском) номеру № на 5 листах. <данные изъяты>

Протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где он решил оставить мобильный телефон ФИО2 себе. Далее ФИО1 указал на беседку у бани <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он взял у ФИО2 телефон. (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 показал, что никаких договоренностей о возвращении телефона ни с кем не было. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 пояснила, что после опознания она с ФИО3 разговаривала и он обещал ей возместить ущерб, но так деньги и не отдал. При этом ФИО1 указал, что он пользовался телефоном ФИО2 до момента его продажи и неоднократно созванивался со своей сожительницей ФИО13 по номеру №. На звонки с телефона ФИО2 он не отвечал. <данные изъяты>

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Так же указанные показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании ФИО1 в части, а именно о том, что он обменялся в ФИО2 телефонами, пообещав вернуть ФИО2 её телефон, однако так ФИО2 телефон и не вернул, после чего продал телефон ФИО2, вырученные денежные средства потратил на свое усмотрение.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в остальной части, в том числе о том, что он возвратился на место, где его должна была ждать Потерпевший №1, однако её там не было, суд считает их противоречивыми и недостоверными, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она видела, как Потерпевший №1 сидела в беседке с мужчиной, после чего мужчина ушел, а Потерпевший №1 еще долго сидела одна, при этом мужчина больше не возвращался. Кроме того, потерпевшая так же показала, что ждала ФИО1 в беседке, где они с ним расстались, при этом прошло много времени, после чего она позвонила в полицию.

Кроме того, указанные показания согласуются и с письменными материалами дела, в частности с протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО1, в ходе которой сам ФИО1 указывал, что подтверждает показания ФИО2, в частности о том, что он так и не вернулся в беседку, где его ожидала Потерпевший №1, телефон последней не возвратил.

Доводы ФИО3 о том, что он пытался вернуть потерпевшей телефон, суд так же отвергает, поскольку Потерпевший №1 показала, что ФИО1 каких-либо попыток для возвращения телефона не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, в показаниях, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденных им же в качестве обвиняемого, ФИО1 изложил все обстоятельства совершения им присвоения имущества ФИО2, которые подтверждаются установленным материалам дела и совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем показания подсудимого о том, что он продал телефон, принадлежащий ФИО2, так как не смог возвратить потерпевшей, суд не принимает и считает установленным и подтвержденным факт совершения ФИО1 в вышеуказанный период хищения чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом на момент кражи составляла 11 000 рублей.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей, которая показала, что её ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, она в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Значительность причиненного потерпевшей преступлением ущерба сомнений у суда не вызывает и с учетом ежемесячных доходов потерпевшей, её семьи, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» нашла свое полное подтверждение.

Причин, по которым потерпевшая, а так же свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей в указанной выше части допустимыми и достоверными, а приведенную выше совокупность доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, а так же результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, вину признал, раскаялся, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и учитывая конкретные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также не усматривает оснований для замены назначенного срока лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания. В то же время, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, конкретные данные о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 11000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 11000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой и картой памяти – возвратить законному владельцу;

- лист формата А4 с фотографией коробки от мобильного телефона с табличкой с данными о похищенном телефоне, чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты> на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Е. Зуйченко