Приговор № 1-137/2024 1-24/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-137/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 15 января 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пархоменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-24/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, со средне-специальным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБОУ Бажирская основная общеобразовательная школа, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.07.2022 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по которому основное наказание отбыто 23.03.2023, дополнительное наказание отбыто 05.08.2024,

под стражей по предыдущему и по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В течение суток 03.08.2024 ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес>, после чего в период с 11:00 часов до 12 часов 26 минут 04.08.2024 в состоянии опьянения решил направиться на автомашине «Тойота Витц» (TOYOTA VITZ), государственный регистрационный знак № регион в магазин, расположенный в с. Бажир Заларинского района, при этом осознавая, что ранее по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26.07.2022, вступившему в законную силу 06.08.2022, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также нарушая п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый ФИО1 в период времени с 11:00 часов до 12 часов 26 минут 04.08.2024, в состоянии опьянения сел за управление автомашиной «Тойота Витц» (TOYOTA VITZ), государственный регистрационный знак № регион, привел её в движение, и управляя автомашиной, осуществил движение от <адрес>, проехав по улице Новой, автодороге «Залари-Бажир-Красное Поле», по ул. Юбилейной в с. Бажир, а далее выехал на автодорогу «Залари-Жигалово», с которой свернул на ул. Куйбышева в пос. Залари, где около здания кафе «Суши Ням», расположенного по ул. Куйбышева, д. 4 в пос. Залари в 12 часов 26 минут 04.08.2024 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», а в 12 часов 44 минуты этого же дня, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор про-100 тауч-к», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха в объеме 0,514 мг/л., чем был установлен факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственностью.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и повторно в письменном виде заявлено в присутствии защитника в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 ранее являлся годным к военной службе (л.д. 125), не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании справки от специалистов (л.д. 112-115), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, понимал значение для него судебной ситуации, пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали.

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, а также возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 главой администрации Бажирского муниципального образования положительно (л.д. 117), по месту трудоустройства в Бажирской общеобразовательной школе также положительно (л.д. 121), участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны (л.д. 119).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств деяния, недостаточности исправительного и воспитательного воздействия ранее назначенного ему наказания за аналогичное деяние по предыдущему приговору суда, принимая во внимание его поведение в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 26.07.2022, учитывая и обстоятельства настоящего преступления, а также характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, не усматривая объективных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является, по мнению суда, нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд также находит невозможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить её при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «Тойота Витц» (TOYOTA VITZ), государственный регистрационный знак № регион (л.д. 52), который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. (л.д. 89-92).

Согласно исследованному в суде договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2024, пояснений в суде ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 77-79), вышеуказанный автомобиль был продан последней 15.06.2024.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, на основе исследованных материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о вещественном доказательстве, находит показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 о переходе права собственности к последней на автомобиль не соответствующим действительности и отклоняет их в этой части в полном объеме. Иных данных, помимо составленного и приобщенного к делу договора от 15.06.2024, подтверждающих выполнений условий сделки по договору купли-продажи в деле не имеется. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 100 000 рублей, и получения их ФИО1, в деле не имеется и суду не представлено. В подтверждение перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, соответствующий акт приема-передачи автомобиля, согласно вышеобозначенному договору, не составлялся. При этом автомобиль в органах ГИБДД на нового владельца не регистрировался, данные о новом собственнике в паспорт транспортного средства также не внесены, подписи прежнего и настоящего собственника в ПТС отсутствуют. Отклоняя, как не соответствующие действительности, доводы ФИО1 и ФИО2, суд одновременно учитывает и то, что последняя является близким ему родственником, а именно родной дочерью подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, создает для него благоприятные по делу условия во избежание конфискации имущества.

Вышеперечисленные и не опровергнутые данные указывают на недостоверность доводов об отчуждении транспортного средства, на отсутствие факта передачи денежных средств подсудимому и передачи самого транспортного средства другому участнику договора, свидетельствуют о невыполнений условий договора, а потому, пользуясь правом оценки доказательств, суд находит установленным, что транспортное средство до настоящего времени продолжает принадлежать ФИО1

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданный на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль (л.д. 52-57), на который судом был наложен арест, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отменив наложенный на него арест.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 следует освободить, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный по постановлению Заларинского районного суда Иркутской области от 20.08.2024 на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, с установленными ограничениями, связанными с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на ответственном хранении у ООО «Авто+» по адресу: <...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- видеорегистратор «Дозор» и свидетельство о поверке на Алкотектор - оставить в распоряжении ФИО9;

- ДВД-диск с видеозаписью, а также административный материал на ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- документы на автомашину - хранить при материалах уголовного дела до разрешения по существу вопроса о конфискации автомобиля.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.