Приговор № 1-311/2024 1-59/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-311/2024

УИД:66RS0011-01-2024-002572-72

Дело №1-59/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 августа 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и в его защиту адвоката Федоровой С.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом объявленного в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу с момента задержания, задержанного 12.06.2025 и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.09.2024 в период времени с 21:00 часов до 22:21 часов ФИО1, находясь вблизи *** в г. Каменске-Уральском, на земле обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» с номером счета ***, открытого на имя Т., имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и, предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, задумал совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты. В тот же день около 22:21 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя названную банковскую карту в качестве платежного средства, оплатил покупку в магазине «***» по *** на сумму 119,98 рублей. Далее, 24.09.2024 в период с 01:21 часов до 01:49 часов ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышлено, осознавая, что его действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя названную банковскую карту в качестве платежного средства, оплатил покупки: в магазинах «***» по *** 01:21 часов на сумму 150 рублей, в 01:22 на сумму 360 рублей, в 01:24 часов на сумму 905 рублей, в 01:24 часов на сумму 470 рублей, в 01:25 часов на сумму 111 рублей, 01:26 часов на сумму 34 рубля, 01:27 часов на сумму 196 рублей, 01:30 часов на сумму 360 рублей; в магазин «***» по *** в 01:43 часов на сумму 999,98 рублей, в 01:44 часов на сумму 999,98 рублей, в 01:49 часов на сумму 969,97 рублей, в 01:49 часов на сумму 839,98 рублей. В результате перечисленных операций ФИО1 тайно изъял с банковского счета Т. денежные средства, и обратил их в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб в размере 6 515,89 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал.

Признавая фактические обстоятельства ФИО1, показал, что в августе 2024 года он приехал в *** на работу вахтовым методом, он работал в *** производил работы по утеплению фасадов здания. В сентябре 2024 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Л., шел в районе ДК «Юности». Он (ФИО1) увидел в траве банковскую карту красного цвета «***», поднял ее, но Л. не видел его действий, а он (ФИО1) Л. не сообщал о том, что он нашел карту. Обнаружив банковскую карту в траве, он решил взять ее для того, чтобы потом оставить в магазине, чтобы ее вернули владельцу, но банковскую карту не оставил. Далее они на общественном транспорте - автобусе, поехали в сторону ***. Он и Л. зашли в магазин, но не помнит в какой, павильон по типу киоска, где он (ФИО1) приобрел одну пачку сигарет, потом вторую, приобрел несколько банок пива, расплатившись банковской картой. Он думал, что оплачивает покупки своей банковской картой, в его пользовании находилась также банковская карта банка «Альфа-Банк» на счету, которой имелись денежные средства в размере около 3 000 - 4 000 рублей. В ночное время они с Л. пошли в магазин «***», взяли кофе и еще другие товары, он (ФИО1) расплатился снова банковской картой. Он пошел в гости к Л. Всего с банковской карты он потратил около 6 000 рублей. Утром, проснувшись, он понял, что оплачивал покупки не своей банковской картой, поэтому ее выкинул, потом уже в отделе полиции ему сообщили о том, что он совершал покупки чужой банковской картой, но он не знал, что это преступление. Желает возместить ущерб потерпевшей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 103-107, 113-115). Так, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.С. признавал полностью. Показывал, что 23.09.2024 в вечернее время около 21:00 часа он с коллегой по работе Л. возвращался домой с работы. Проходя мимо ДК «Юность» по просп. Победы, д. 2 он (ФИО1) в траве обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», красного цвета, без имени. В указанный момент он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, решил взять данную карту, чтобы в дальнейшем оплатить ей покупку алкоголя. Он (ФИО1) поднял банковскую карту, положил ее к себе в карман куртки. Л. шел вдали от него, поэтому не видел его действий, он Л. не сообщал о найденной карте. Далее они прошли к остановке общественного транспорта «Юность», ждали автобус, но была холодная погода, и Л. предложил вызвать такси, поехать к нему в гости, чтобы продолжить употреблять алкоголь, на что он (ФИО1) согласился. Далее они на такси поехали к Л. в гости. Л. проживает по ***, доехав до ***, Л. оплатит поездку такси. Он (ФИО1) пригласил Л. зайти в магазин, чтобы приобрести пиво, а также он (ФИО1) хотел проверить имеются ли на банковской карте, которую он нашел, денежные средства. Они вместе зашли в магазин «***» по ***, где он (ФИО1) в 22:21 часа приобрел две банки пива «Балтика 3» на сумму 119,98 рублей, оплатив товар банковской картой, которую он нашел ранее, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Далее они прошли в квартиру к Л., где стали распивать пиво. Около 01:00 часа *** Л. собрался в магазин за сигаретами и продуктами питания и предложил ему (ФИО1) сходить с ним, на что последний согласился. Они пришли к киоску по *** вывеской «***». Он (ФИО1) приобрел 1 пачку сигарет «Вест», 2 пачки сигарет «Кэмел» шоколадные для себя, 2 пачки «Кэмел» желтого цвета для Л. Также он (ФИО1) приобрел алкоголь и продукты питания: 1 лоток яиц 10 штук; 1 пачку печенья; 8 бутылок пива «Чешское» объемом 1,5 литра; 2 банки пива «Жигулевское». Все указанные покупки он оплачивал с банковской карты, которую ранее нашел на суммы 150 рублей, 360 рублей, 905 рублей, 470 рублей, 111 рублей, 34 рубля, 196 рублей, 360 рублей. Далее они пошли к Л. в квартиру, где продолжили употреблять алкогольные напитки. Около 01:43 часа он и Л. пошли в магазин «***» по ***. Он (ФИО1) в магазине приобрел кофе ФИО3, ФИО4 Монарх, ФИО3 Соло и по бутылке пива «Тирет турбо», а также моющееся средство «Крот турбо» для унитаза. Все указанные покупки он оплачивал с банковской карты, которую ранее нашел на суммы на сумму 999,98 рублей, 999,98 рублей, 969,97 рублей и 839,98 рублей. Покупки он делил на несколько транзакций, поскольку думал, что денежных средства на банковской карте не хватит. Потом он банковскую карту выбросил в урну, подумал, что денежные средства на карте закончились. После магазина он и Л. пошли домой. Он (ФИО1) был одет в куртку синего цвета с капюшоном, джинсы синего цвета. Все покупки он совершал сам, о том, что он расплачивается банковской картой, которая ему не принадлежит, он никому не говорил, думал, что банковская карта не именная, его деяние не являются преступным. 25.09.2024 по его месту жительства приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. С сумму причиненного ущерба он согласен, в период предварительного следствия он намерен был возместить ущерб, но потерпевшая не явилась к следователю, поэтому он не передал ей денежные средства.

После оглашенных показаний ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил тем, что он не разбирается в уголовном законе, ответил, что когда он поднял банковскую карту, оплачивал покупки по банковской карте, понимал, что денежные средства, находящиеся на счету карты ему не принадлежат, то есть вину по предъявленному ему обвинению по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

Анализируя показания ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о непоследовательности позиции. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину, однако в судебном заседании изменил свою позицию. ФИО1 в судебном заседании впервые выдвинув версию о том, что банковскую карту он поднял с целью передать ее в магазин, чтобы найти владельца карты, но в его пользовании находилась аналогичная банковская карта банка «Альфа-Банк» красного цвета и он перепутал банковские карты, случайно произвел оплату товаров денежными средствами с чужой банковской карты. Вместе с тем, после оглашения первоначальных показаний ФИО1 вернулся к изначальной версии - полное признание вины. Такое изменение подсудимым ФИО1 позиции по делу суд расценивать как реализованное право на защиту.

Версия ФИО1 судом проверена и опровергается исследованными доказательствами. В частности, его собственным заявлением о том, что найденную банковскую карту он так и не передал продавцу в магазине, а сумма, потраченная на мелкие покупки, превышает сумму, находящеюся на банковской карте подсудимого, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что расходует чужие денежные средства, а не свои.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельства преступления, подробны, логичны и согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, приведенными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Т. суду показала, что на ее имя оформлены несколько банковских карт банка АО «Альфа-Банк». Одна карта дебетовая, вторая – кредитная. Она в основное использует кредитную карту, дебетовой картой оплачивает мелкие покупки. Банковская карта красного цвета, без указания имени владельца. Карта хранилась в кошелке. Последний раз она использовала банковскую карту 08.09.2024, далее никаких покупок по карте не осуществляла. В утреннее время 24.09.2024 она решила проверить в мобильном приложении банка информацию по карте, зайдя в приложение, она увидела, что при помощи ее банковской карты осуществлялся рад покупок в магазинах, которые она не совершала, на общую сумму около 6 515 рублей. Она сразу заблокировала банковскую карту, обратилась в банк, получила выписку по счету, обратилась в полицию с заявление. Предполагает, что указанную банковскую карту она могла потерять в автобусе, а также в районе ДК «Юность», поскольку ее дочь посещать танцевальный кружок в ДК «Юность». Материальный ущерб не возмещен, гражданский иск поддержала в полном объеме. Добавила, что действительно, в период предварительного следствия ей позвонил следователь, пояснил, что необходимо подъехать в отдел полиции, поскольку виновный желает возместить ущерб, но ввиду занятости на работе она не смога приехать, иных попыток возместить ущерб не было.

Показания потерпевшей логичны, подробны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они имеют объективное подтверждение. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном хищении Т. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер причиненного ей ущерба (л.д. 5).

Совершение ФИО1 покупок с использованием банковской карты Т. и величина причиненного потерпевшей ущерба подтверждается скриншотами из личного кабинета АО «Альфа-Банк», выпиской по счету АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств за период с 23.09.2024 по 24.09.2024 по счету (л.д. 31, 32-44), полученными следователем в результате выемки у потерпевшей (л.д. 21, 22-25).

Свидетель Н. – товаровед магазина «***», чьи показания оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 81-85) показала, что с 2017 года она работает в *** в магазине «***» расположенного по адресу: ***. В магазине реализуются товары повседневного спроса. В ее обязанности также входить отпуск товаров на кассе с 20:00 часов, поскольку ее график работы с 20:00 часов до 08:00 часов 2 дня через 2 дня. В магазине имеются три кассовых зоны, которые оборудованы терминалами для безналичной оплаты. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 23.09.2024 она отпускала товар на кассе магазина, к ее кассе подошли два мужчины. Одного мужчину она знает как местного жителя Л., который ранее совершал хищение товаров в магазине. Второй мужчина ей не известен, его ранее не видела, описать указанного мужчину не сможет, запомнила, что у второго мужчины при себе была большая черная сумка, куда он и складывал приобретенный товар. У второго мужчины имелась банковская карта красного цвета, которой он оплачивал товар. Она отпускала мужчинам товар в 22:21 часов, расплатившись за товар, мужчины ушли. Далее они приходили еще несколько раз, в 01:44 часов они приобретали кофе и средства гигиены, расплачиваясь за товар несколько раз прикладывая карту к терминалу. При оплате товара мужчина говорил Л. о том, что у него закончились денежные средства на карте, отчего у нее (Н.) возникло впечатление, что карта, которой мужчина оплачивал товар в магазине, принадлежит именно ему. При оплате кофе, средств гигиены, они магазин не покидали, то есть оплату производили несколько раз, без ввода ПИН-кода. Таким образом, были совершены покупки в 22:21 на сумму 119,98 рублей, в 01:44 на сумму 999,98 рублей, в 01:43 на сумму 999,98 рублей, в 01:49 на сумму 969,97 рублей, в 01:49 на сумму 839,98 рублей.

Свидетель К. – продавец магазина «***», чьи показания оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 81-85) показала, что с 2023 года она работает в магазине «***» у ИП «Б.» по адресу: ***. Магазин реализует продукты питания, непродовольственные товары. В магазине имеется одна кассовая зона, оборудованная терминалом для безналичной оплаты. Она является ночным продавцом, с графиком работы 2 дня через 2 дня с 20:00 часов до 08:00 часов. В ночное время магазин закрывается, реализация товаров осуществляется через специальное оборудованное окно. Ежедневно в магазине проходить большое количество покупателей, запомнить всех покупателей физически невозможно. С учетом того, что в магазине имеется возможность оплаты покупок безналичным путем, многие покупатели используют банковские карты. В ее должностные обязанности не входит проверка принадлежности банковских карт покупателям, то есть она не обязана сравнивать банковские карты с паспортными данными покупателей. 24.09.2024 она находилась на рабочем месте, в магазине также было много покупателей. О том, что в ее смену кто-то из покупателей расплатился чужой банковской картой, она не знала, никто из покупателей не сообщал, что он производит оплату покупки, используя чужую банковскую карту, как и не сообщал, что оплачивать покупки именно своей картой. То есть покупатели, молча оплачивают покупки находящимися у них банковскими картами. По фотографии, на которой изображен мужчина в темно-синей куртке в темных штанах, она не опознала мужчину, как покупателя, возможно, мужчина не является постоянным покупателем их магазина.

Суд принимает показания продавцов В. и К. в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре мест происшествий – магазина «***» по *** (л.д. 8-14), магазина «***» по *** (л.д. 15-20) зафиксировано наличие терминалов для безналичной оплаты. При этом в ходе осмотров мест происшествия изъято: в магазине «***» - 2 видеозаписи на оптическом диске, 5 чеков; в магазине «***» - 1 видеозапись на оптическое диске, 8 чеков за 24.09.2024.

Осмотры места происшествий и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На видеозаписях из магазинов «***» запечатлен один и тот же мужчина (№1), одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном, брюки синего цвета, ботинки черного цвета с белой подошвой, на спине с рюкзаком черного цвета. Указанный мужчина на видеозаписях: «***» находясь около кассовой зоны, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту красного цвета, после чего берет в руки банки и с оплаченным товаров - пивом покидает магазин; «***» два мужчины, мужчина (№2) одет в куртку черного цвета с капюшоном, брюки черного цвета с лампасами белого цвета и кроссовки белого цвета. Мужчины находятся около кассы, первый мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту красного цвета, после чего берет в руки товар – кофе; «***», где зафиксировано *** и магазин «***», находятся два мужчины, одеты в выше описанную одежду, в руках первого мужчины находится банковская карта красного цвета. При этом при осмотре следователем предметов – видеозаписей, участвующий ФИО1 в мужчине №1 на видеозаписях опознал себя, в мужчине №2 опознал Л. Также ФИО1 указал, что действительно на видеозаписях зафиксировано, как он в магазине «***» оплачивает товары найденной им банковской картой АО «Альфа-Банк», около магазина «***» он находится в Л. (л.д. 61-65).

Сопоставляя внешность ФИО1 с лицом мужчины (№1) на видеозаписях из магазинов, суд не находит оснований сомневаться, что на них запечатлен подсудимый.

Совершение ФИО1 покупок с использованием банковской карты Т. и величина причиненного потерпевшей ущерба подтверждается протоколами осмотров предметов – скриншотов из личного кабинета АО «Альфа-Банк», выпиской по банковскому счету потерпевшей за период с 23.09.2024 по 24.09.2024, где перечислены операции списания денежных средств по оплате товаров в магазинах: 23.09.2024 - в 22:21 – 119,98 руб. ***; 24.09.2024 - в 01:21 – 150 руб. ***; в 01:22 – 360 руб. ***; в 01:24 – 905 руб. ***; в 01:24 – 470 руб. ***; в 01:25 – 111 руб. ***; в 01:26 – 34 руб. ***; в 01:27 – 196 руб. ***; в 01:30 – 360 руб. ***; в 01:43 – 999,98 руб. ***; в 01:44 – 999,98 руб. ***; в 01:49 – 969,97 руб. ***; в 01:49 – 839,98 руб. ***, которые коррелируются с товарными чеками о покупках *** за 23.09.2024 и 24.09.2024 и с чеками о покупках магазине «***» за 24.09.2024 (л.д. 26-29, 58-60).

Суд принимает протоколы осмотров в качестве достоверных доказательств, поскольку они основаны на объективной информации, установленной документами, видеозаписями.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления считает доказанной: показаниями потерпевшей Т., свидетелей Н., К. которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности выпиской по счету Т., скриншотами из приложения АО «Альфа-Банк», товарными чеками *** за 23.09.2024, 24.09.2024, чеками магазина «***» за 24.09.2024, видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий в магазинах. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил факт хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшей путем совершения мелких покупок бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты, опознал себя на видеозаписях, изъятых в ходе осмотром мест происшествия, не оспаривал и сумму похищенного в размере 6 515,89 рублей.

Так, безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счета, – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удаленного доступа к банковскому счету, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Совершенные подсудимым действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Так, по месту регистрации, жительства ФИО1 на учетах нарколога, психиатра не состоит (л.д. 125, 127, 128). Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат, суду им не сообщалось.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ***

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый после задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (исключил причастность третьих лиц, при осмотре видеозаписей указал на себя при оплате покупок чужой банковской картой, дал признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления) и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также утрату (смерть) близкого человека – мамы в июне 2025 года.

Несмотря на заявление ФИО1 ***

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны для подсудимого ФИО1 смягчающими, помимо тех, что судом установлены и признаны таковым, по делу не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на показания подсудимого, степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволяли бы применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с основным наказанием по п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2025 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с момента его задержания. Согласно сообщению начальника ОП №3 УМВД России по г. Уфе ФИО1 задержан и содержится под стражей с 12.06.2025. С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.06.2025 по 07.08.2025, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступление в размере 6 515,89 рублей.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в краже денежных средств Т., гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положение п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя от 14.10.2024 (л.д. 135-136) решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размерах 7 861,40 рублей - за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, постановлением суда от 13.05.2025 решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размере 11 937,00 рублей, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 не возражал против уплаты процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый относятся к числу трудоспособных, не является финансово несостоятельным, он от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в сумме 19 798 рублей 40 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 12.06.2025 по 07.08.2025, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления 6 515 (Шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 89 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 оптических диска, 13 копий товарных чеков, скриншоты из личного кабинета АО «Альфа-Банк», выписка по счету АО «Альфа-Банк» - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 798 (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд ***.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.08.2025. Судья Ю.А. Качалкова