Приговор № 1-587/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-587/2020

№1-587/2020

(12001440001001182)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при помощнике судьи Меланич Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., действующей на основании ордера № 1580 от 01 октября 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 17 часов 10 минут 17 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 29 ноября 2020 года и по истечении одного года с момента исполнения возложенного административного наказания ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут 10 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Фусо FIGHTER», государственный регистрационный знак А193AM 49, передвигаясь на нем по улице Пролетарская в городе Магадане. В 01 час 00 минут 10 августа 2020 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками УМВД России по Магаданской области на участке местности, расположенном напротив дома № 86 по ул. Пролетарская в г. Магадане.

В 01 час 05 минут 10 августа 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Фусо FIGHTER», государственный регистрационный знак А193AM 49, после чего в 01 час 35 минут 10 августа 2020 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 200833 от 10 августа 2020 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным актом, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного акта.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Ротар А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Касько Е.Н., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, которому исполнилось <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», указанного дознавателем в обвинительном акте, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым на досудебной стадии процесса, ФИО1 не предоставлял какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступлении совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний был задержан в автомобиле сотрудниками полиции, при этом имел признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Последующая позиция подсудимого, выразившаяся в признании вины и даче изобличающих себя показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым вины и раскаянии в содеянном, судом учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «наличие малолетнего ребенка», поскольку в установленном законом порядке отцом ребенка Е.М.Д. подсудимый не признан. Вместе с этим, с учетом показаний свидетеля К.В.И. (матери ребенка) факт воспитания и содержания подсудимым ребенка Е.М.Д., судом принимается во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на виновного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будут соразмерному содеянному.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ротар А.И. в размере 9 375 за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева