Приговор № 1-46/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000115-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 22 июня 2021 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Забродской Е.Н., Журавлевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого К.А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: К.А.Н., <данные изъяты> ранее судимого 1) 15.07.2020 Березовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 127-128), 2) 26.02.2021 Березовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев с присоединением частично в порядке ч.ч.4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 15.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. 1 л.д. 205-206); 3) 25.05.2021 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением частично в порядке ч.ч.4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 26.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. 2 л.д. 48-49) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

К.А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в <адрес>, у К.А.Н., возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих К.. Реализуя данный умысел, К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, из корыстных побуждений, вошел в доверие к К., не имея намерения продавать автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № регион, который ему не принадлежал, предложил К. приобрести вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей. Последний, находясь в вышеуказанном автомобиле, двигаясь по автодороге сообщением <адрес>, доверяя К.А.Н., передал последнему деньги в сумме 20 000 рублей. Завладев данными денежными средствами, К.А.Н., находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что К. покинул автомобиль, не выполнив устный договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, с места преступления скрылся, свое обещание продать вышеуказанный автомобиль не выполнил, полученные от потерпевшего денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу К.А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что подсудимый заявили его добровольно, после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего К. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Указывает на то, что ущерб ему возмещен. Просит дело прекратить за примирением с потерпевшим и полным возмещением ущерба. (т. 1 л.д.171,179; т. 2 л.д. 28)

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого К.А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого К.А.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый К.А.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому К.А.Н. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым К.А.Н. преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого К.А.Н., характеризующегося по месту жительства: участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 1 л.д.142), соседями положительно (т. 2 л.д. 31), привлекавшегося к административной ответственности (т. 1 л.д.139-141), <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 15.07.2020, в том числе за преступление средней тяжести. (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Н. являются: наличие у него двух малолетних детей, а также полное возмещение ущерба, причинённого совершённым им преступлением. В качестве такого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает полное возмещение причинённого ущерба.

С учетом личности подсудимого К.А.Н., характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он совершил инкриминированное ему деяние в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, что в его действиях содержится рецидив преступлений, других данных характеризующих его личность, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не послужило его исправлению, поэтому иное, не связанное с лишением свободы наказание, не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

С учётом, личности подсудимого и вышеуказанных обстоятельств, в частности совершения преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении срока основного наказания суд учёл смягчающие и отягчающие наказание подсудимого К.А.Н. обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, полное возмещение им ущерба суд счел возможным не назначать К.А.Н. предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому К.А.Н. положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания К.А.Н. также не имеется по вышеназванным причинам: с учётом его личности и характеризующих его вышеназванных обстоятельств.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения К.А.Н. от уголовной ответственности и наказания, в том числе за примирением его с потерпевшим и полным возмещением ущерба, поскольку он ранее судим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому К.А.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с назначением ему данного вида исправительного учреждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с совершением им данного преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы и его личности.

С учётом личности подсудимого К.А.Н., общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия ко взысканию не предъявлялись так как оно рассматривалось в особом порядке.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения К.А.Н. оставить без изменения заключение под стражу, поскольку он осужден к лишению свободы и изменение меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

К.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Берёзовского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 окончательно назначить ему наказание в виде в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок его наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.А.Н. заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания К.А.Н. в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день его содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Засчитать в окончательное наказание, основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания К.А.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок его лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 22.06.2021.

Председательствующий судья П.П.Сафонов