Решение № 12-20/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 28 июня 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием адвоката Халидуллина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 27 мая 2019 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что его права при вынесении указанного постановления нарушены, он не был ознакомлен с материалами дела, они ему вручены не были, понятые не присутствовали, доводы о том, что он ударился головой и все происходящее понимал неправильно, судьей приняты не были, акт освидетельствования и бумажный носитель к нему не содержат данных о приборе, не позволяют суду проверить его принадлежность к прибору измерения и соответствия результатов на тексте и акту освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО1, защитник Халидуллин И.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2019 года указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив строения № на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, независимо от того является ли он владельцем транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив строения № на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Основанием для инспектора ДПС полагать, что водитель ФИО1 во время исследуемых событий находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих визуальных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,89 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest-6810 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTESТ 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июня 2017 года № 1335 «Об утверждении типов средств измерения», которое имеет заводской номер ARЕА-0246 и прошло поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, которое действительно до 20 мая 2019 года, а также данный номер указан в бумажном носителе на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования и бумажный носитель к нему не содержат данных о приборе и не позволяют суду проверить его принадлежность, не состоятельны.

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты> мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО1 был вручен, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не имеется, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Сам ФИО1 при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений.

Кроме того, не состоятельны доводы ФИО1 о том, что при ДТП он ударился головой и вследствие чего, неправильно понимал происходящее не состоятельны, поскольку ФИО1 за медицинской помощью не обращался, каких-либо доказательств не представил, не пояснял он этого и при составлении в отношении него процессуальных документов.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы следственных действий составлены с участием понятых и ими подписаны. При подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако, не указал об этом, подписал протокол без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объективности не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мировой судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, основанные на недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья считает несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 27 мая 2019 года ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева