Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 28 июля 2020 года

Самарской области

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошкинского РайПО к ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкинское РайПО обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 работая в Кошкинском РайПО в должности кладовщика распределительных складов с ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения служебных обязанностей причинила ущерб Кошкинскому РайПО в размере 22 929 рублей 00 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма выявленной недостачи составила 45 858 рублей и была распределена пропорционально окладам членам бригады продавцов для ее возмещения. ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 22 929 рублей. Истец и ответчик расторгли трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 овича в свою пользу материальный ущерб в размере 22 929 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 овича в пользу Кошкинского РайПО материальный ущерб в размере 22 929 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал результаты ревизии, и выявленную недостачу, пояснив, что отсутствовал в момент проведения ревизии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены в том числе продавцы.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 переведен на работу кладовщиком, распределительных складов Кошкинского РайПО, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО1 работал в Кошкинском РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.12-15), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) коллектив склада - магазина, в том числе и ответчик, приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение товарно-материальных ценностей, вверенных ему для приема, хранения, сортировки, учета, отпуска.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В ходе проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) была установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе - магазине, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), инвентаризационной описью (л.д. 33-86). Материальный ущерб, причиненный работодателю, составляет 45 858 рублей. Недостача была распределена в размере 1/2 между членами бригады склада-магазина для ее возмещения. ФИО1 сумма ущерба составила 22 929 рублей.

Согласно заявления ФИО1, адресованного председателю Кошкинского РайПО с результатами ревизии он согласен, претензий не имеет.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялись уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о погашении недостачи в добровольном порядке.

Как установлено в суде, до настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей явилась смена материально-ответственного лица, а именно, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее – Методические указания).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей Кошкинским РайПО.

В силу п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Приказом руководителя Кошкинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ст.бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5, зам.директора ФИО6, товароведа ФИО7, зав.складом ФИО8, сдающего кладовщика ФИО1, принимающего кладовщика ФИО9 Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, материально-ответственные лица, которые, в нарушение Методических указаний не отнесены к числу лиц, подлежащих включению непосредственно в состав инвентаризационной комиссии.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной истца не оспаривался.

В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Таким образом, суд считает установленным нарушение Кошкинским РайПО п.2.4 Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в Кошкинском РайПО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей распределительного склада Кошкинского РайПО ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, результаты настоящей инвентаризации не могут считаться действительными в силу прямого указания методических рекомендаций, что позволяет суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО1, ответчик принял товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Проведение инвентаризации до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности таким доказательством служить не может. Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Кошкинского РайПО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения инвентаризации, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкинского Райпо к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, т.к. данные требования производны от первоначального требования.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда с работника при возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошкинского РайПО к ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.