Приговор № 1-257/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-257/2024

1-257/2024

04RS0021-01-2024-001878-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.09.2023 г., вступившим в законную силу 27.09.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около ... блок Б по ..., действуя умышленно, завёл двигатель автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут около ... ФИО1, управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе разбирательства по данному факту ФИО1 предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО7, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на ... остановлена автомашина марки « » c государственным регистрационным знаком ...,под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем,он направлен в РНД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ФИО1 привлечен к административной ответственности 2023 г. по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП на 10 суток. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 14)

- постановление... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около00 часов 45 минут около ... остановлена автомашина государственный регистрационный знак ..., за управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии опьянения (л.д. 16)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки государственный регистрационный знак ... (л.д. 19)

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.20)

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 21)

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки государственный регистрационный знак ... за управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 22)

- копия постановления мировой судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27)

- справка инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительское удостоверение, привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАПДД.ММ.ГГГГ, административный арест сроком 10 суток. (исполнено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28)

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 29-33)

- протокол предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-36)

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... регион, автомобиль принадлежит ему по договору купли продажи. Автомобиль не успел зарегистрировать на себя. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему позвонил друг ФИО1 и попросил его автомобиль на время работы, тот говорил, что у него есть водительское удостоверение,в тот же день он отдал ФИО1 автомобиль и ключи с документами на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и хотят поместить автомобиль на штрафстоянку за административное правонарушение. Он приехал на такси к дому 39/1 по ..., но сотрудники ГИБДД не вернули ему автомобиль, после он узнал от сотрудников ГИБДД, что у ФИО3 нет водительского удостоверения. Его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. (л.д. 40-41)

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО7 Около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около ... ими для проверки документов остановлен автомобиль « » государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они как уполномоченные должностные лица, предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, о чем составили протокол, на что ФИО1, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около ..., отказался. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в сентябре 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде ареста 10 суток. (л.д. 38-39)

- показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... принадлежит его другу ФИО10, он ему разрешает иногда пользоваться его автомашиной. О том, что он не имеет водительского удостоверения,Якубец не знал. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административный арест 10 суток, которые он отбыл в ИВС УМВД. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с разрешения Якубец он взял у последнего автомашину и уехал на работу. На данный момент он работает на ... блок Б ..., это строящийся дом новостройка «многоэтажка», там работает около 1 года устанавливает вентиляцию. Он понимал и понимает, что у него нет водительского удостоверения, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но он подумал, что все обойдется и не попадется сотрудникам ГИБДД. Целый день ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на стройке, работал допоздна. Автомашину он припарковал около строящегося ... блок Б .... После рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с рабочими решили выпить спиртное, выпивали они в «вагончике» там же. Он выпил 1 баночку алкогольного светлого пива «БАД», объемом 0,5 литра, больше спиртное не употреблял. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать один домой. В это же время он вышел один из вагончика и подошел к автомобилю марки « », сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, прогрел автомашину и начал движение, при этом время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что садиться за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения нельзя, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, однако подумал, что его не остановят сотрудники ДПС. По дороге домой он решил съездить в », чтобы там где-нибудь покушать. Около 00 часов 45 минут около ... его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Т.к. водительского удостоверения у него нет, ему предложили пройти в салон служебной автомашины для составления протокола, где сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера и с применением видеозаписи. Ему разъяснили права и обязанности и порядок освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения онотказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, о чем они составили протокол, на что он также около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около ..., отказался пройти медосвидетельствование. (л.д. 60-63).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние здоровья матери, оказание ей помощи, а также сестре и племяннице.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., поскольку автомобиль принадлежит ФИО10

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мухадановой Н.Б. на стадии дознания4 938 рублей (л.д. 82) иадвоката Суворовой Е.Л. в суде – 2 469 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова