Апелляционное постановление № 22-980/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кривоуса Д.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 7 сентября 2012 года ** районным судом Республики Тыва (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 5 декабря 2012 года) по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 6 сентября 2018 года по отбытию наказания, решением Рубцовского городского суда ** от 15 июня 2018 года с установлением административного надзора на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, защитника Дандар С.С., не возражавшего изменению приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершенно в период с 15 февраля по 25 марта 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит приговор изменить, указав, что суд, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, указал на применение правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Санкция ч. 1 ст.314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, в связи с чем указание суда о применении правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УКРФ подлежит исключению. При этом полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу и соразмерно содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения, не имеется, выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены полное признание вины в хорде дознания и суде, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику от председателя администрации сумона **, его возраст, а также **

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 суд назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Решение о судьбе вещественного доказательства принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: снято ограничение по хранению дело административного надзора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий