Приговор № 1-525/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-525/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 27 июля 2020 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Кочерга О.И., представившей ордер № 720355 и удостоверение № 1109

потерпевшего ФИО1

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-525 в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Чувашской АССР,

гражданина РФ, с высшим образованием,

женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

не работающего,

зарегистрированного<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут он (ФИО3), управляя личным технически исправным автомобилем «КИА РИО» гос. номер №, следовал по <адрес> в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость движения около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу, а, продолжив движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 5,7 м от правого края проезжей части <адрес> и в 14,5 м до угла <адрес> совершил наезд на потерпевшего ФИО1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда потерпевшему - пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта

<данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 свою вину полностью признал.

По данному уголовному делу применяется особый порядок принятия судебного решения, так как об этом ходатайствовал подсудимый после соответствующей консультации с защитником при окончании следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, и в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство в судебном заседании было поддержано адвокатом, а со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каштанов, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ, считая его вину полностью установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку- ФИО1

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к разряду небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, у ФИО3 нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: Каштанов ранее не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по месту работы с 2003 г. по 2013 г. характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: Каштанов на учёте в ПНД и НД не состоит, в настоящее время Каштанов не работает, имеет водительский стаж с 1989 года, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, проживает с женой-пенсионеркой, имеет двух взрослых дочерей, проживающих своими семьями.

Потерпевший ФИО1 просил признать за ним право на взыскание с ФИО3 денежной суммы, которую он пока не определил, в счёт компенсации морального вреда. Данное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3-подписку о невыезде-отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства, с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью, хранящийся в при уголовном деле-оставить при деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Ковальская Л.С.