Апелляционное постановление № 22-3906/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-409/2024

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-3906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. имени ФИО2 ... работка ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, район имени ФИО2, с. им. ФИО2, ..., <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ...:

28.11.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2020, 19.03.2021 испытательный срок продлен всего на 03 месяца. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2022 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 06 месяцев, 04.08.2022 освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в здании администрации базы отдыха «Черный Камень», расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считает его суровым. Полагает, суд не учел его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, состояние его здоровья, в силу которого он ограничен к ряду работ, в том числе принудительным, а также не учел состояние здоровья его матери, которой он помогает материально. Также полагает, что суд не принял во внимание, что с 2019 года он не привлекался к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, что говорит о его исправлении. Сообщает, что в 2022г. ему было отменено условное осуждение и он был направлен для отбытия наказания в ... России по ПК. В связи с необоснованной отменой условного осуждения, он был незамедлительно освобожден из мест лишения свободы, ряд сотрудников ГУФСИН за это получили взыскания. В связи с чем, просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО3 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО3 вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья его матери, страдающей гипертонией, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого и его раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначения наказания осужденному судом соблюдены.

Кроме того, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у ФИО3 медицинских противопоказаний, его трудоспособный возраст, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с удержаниями в доход государства 10% из заработной платы. Причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что он по состоянию здоровья ограничен к ряду работ, в том числе принудительным, являются несостоятельными, и могут быть проверены в порядке исполнения приговора, с учетом положений ст. 81 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, осужденным не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение

шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова