Решение № 12-173/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 21 сентября 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствовали законные основания для остановки, преследования, проверки документов у лиц осуществляющих патрулирование по линии контроля за безопасностью дорожного движения, чем нарушен п. 63 Приказа от 02.03.2009г. № 185. Кроме того, полагает, что показания опрошенных свидетелей К. и К. мировым судьей в постановлении от 25.08.2017г. искажены. В нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ при первоначальном освидетельствования никто его не отстранял от управления ТС в присутствии понятых или посредством производства видеозаписи, ему сразу предложили пройти освидетельствование на алкотестере и только после того, как полученный результат не устроил сотрудников полиции, было проведено «официальное» освидетельствование. Далее процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, «продувка» прибора алкотестор МЕТА АКПЭ-01 м-01 была проведена два раза, ему никто не разъяснил, что он имеет право в случае несогласия с результатами заявить ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей необоснованно не принял во внимание голос сотрудника полиции К. «вы только, что дули».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что 12.06.2017г. и накануне спиртные напитки не употреблял. 12.06.2017г. управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, приглашен в патрульный автомобиль. Сразу же ему было предложено пройти освидетельствование прибором, он согласился, однако потребовал заменить мундштук на приборе, поскольку опасался за свое здоровье. Мундштук по его требованию был заменен, после чего он прошел освидетельствование, но не знал, что по показаниям прибора было установлено состояние опьянения. После проведения видеозаписи он просил инспекторов направить его на медицинское освидетельствование, на что был получен отказ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чернов Е.И., действующий на основании доверенности от 13.06.2017г. (л.д. 17), доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 66).

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, защитника Чернова Е.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 25.08.2017г. без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июня 2017 года в 14 час 20 минут ФИО1 на автодороге Междуреченск – Ленинск-Кузнецк – Междуреченск 206 км. 300 м. управлял автомобилем №, принадлежащим на праве собственности С., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 12.06.2017 года, где указан факт управления 12 июня 2017г. в 14 час. 20 минут на автодороге Ленинск - Кузнецкий - Междуреченск 206 км. 300 м. г. Междуреченска ФИО1, транспортным средством автомобилем № в состоянии опьянения, обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.06.2017г. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.06.2017г., согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01» установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,320 мг/л) (л.д. 6); чеком технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01» с заводским номером 11092 от 12.06.2017 года с указанием на то, что воздухе содержание алкоголя -0,000 мг/л, алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,320 мг/л, 0,640 промилле (л.д. 5); заявлением С. о передаче ей транспортного средства № от 12.06.2017 года (л.д. 7); карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,С» действительно до 17.02.2020г. (л.д. 9); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, а также содержащую запись управления ФИО1 автомобилем № и факт его остановки, всего 2 видеофайла (л.д. 12). Кроме того из видеозаписи следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,320 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Видеозапись содержит пояснения ФИО1 о том, что он двигался на машине с одной дачи на другую, спиртные напитки не употреблял. Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал, не выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

В отношении оспариваемых обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд считает, что данный факт законно и обоснованно установлен как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судей.

Рассматривая доводы жалобы относительно нарушений, допущенных по мнению нарушителя сотрудниками ОГИБДД, исследовав указанные представленные доказательства, суд признает доводы жалобы не законными и обоснованными по следующим основаниям.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом № от 12.06.2017 года освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентирует:

П. 6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должным лицом освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения было применено техническое средство – «МЕТА АКПЭ-01М-01» с заводским номером 11092, что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следуют результаты его освидетельствования. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте и отраженными на видеозаписи. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения, а также не было выражено желания пройти медицинское освидетельствование.

На месте нарушения правонарушитель ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не сделал, по содержанию протоколов не изложил.

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С доводом жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку была произведена дважды, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1- статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб