Решение № 12-1-77/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1-77/2025

Дело № 12-1-77/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000671-55


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза Ульяновской области 07 октября 2025 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 01 сентября 2025 года № ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 01 сентября 2025 года № ***** (далее также –постановление должностного лица), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что при осуществлении маневра поворота налево он не нарушал требований ПДД РФ. Руководствуясь Правилами дорожного движения, он, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, повернул налево. При завершении маневра, находясь уже перпендикулярно по отношению к проезжей части дороги, получил удар в переднюю боковую часть своего автомобиля от автомобиля *****, г/н *****, под управлением П.С.А., который являясь вторым участником дорожного движения, грубо нарушил ПДД. П.С.А. двигался со скоростью значительно превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, в нарушение п.4.3 Приложения 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, автомобиль П.С.А. был полностью затонирован, что ограничивало водителю обзорность при движении. В результате ДТП заявителю и его пассажиру были причинены телесные повреждения, его автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *****, г.р.з. *****, П.С.А. Кроме того при вынесении постановления сотрудником Госавтоинспекции не были выяснены обстоятельства согласия, либо не согласия заявителя с вменяемым ему нарушением ПДД, инспектор самостоятельно подчеркнул фразу «не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», что не соответствует действительности и волеизъявлению заявителя. В действительности он изначально был не согласен с вмененным ему нарушением.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Викторов С.И., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Викторов С.И. в обоснование жалобы также указал, что согласно материалам дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло на левой обочине (по отношению траектории движения ФИО1), а не на проезжей части дороги, при этом водитель ФИО1 уже завершил маневр поворота налево. Полагает, что для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела по факту ДТП необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Потерпевший П.С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что 01 сентября 2025 года около в 10:50 часов управляя автомобилем *****, г.р.з. ***** он следовал по ул.Мира г. Инза Ульяновской области со стороны автодороги Инза-Оськино граница области в сторону ЦКР в прямом направлении по главной дороге. Обзорности ничего не мешало, видимость дороги и дорожная обстановка была хорошая. Во время движения в районе дома №17 по ул.Мира, движущийся по главной дороге во встречном направлении автомобиль *****, находясь на близком расстоянии, повернул направо (по отношению к нему), что стало для него (П.) неожиданным, поэтому он не успел среагировать и совершил столкновение с указанным автомобилем. Столкновение произошло на его (П.) полосе движения, от удара автомобиль ***** откинуло на правую (по отношению к П.) обочину. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ш.О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 01 сентября 2025 года около 11 часов в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на участке автомобильной дороги возле дома №17 по ул. Мира г. Инза Ульяновской области с участием двух транспортных средств автомобилей *****, г.р.з. ***** и *****, г.р.з. *****. По прибытию на место по факту произошедшего ДТП им был собран материал, проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, произведена фотосъемка и т.д. В ходе осмотра было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля *****, г.р.з. *****. Под воздействием удара автомобиль *****, г.р.з. *****, под управлением ФИО1 был отброшен на обочину, автомобиль П.С.А. находился на своей полосе движения. По результатам проведенной проверки в произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля *****, г.р.з. ***** ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомобилю *****, г.р.з. *****, под управлением П.С.А. движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласился, вину не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении. При составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО1 участвовал второй участник ДТП водитель П.С.А. Копии протокола и постановления были вручены обоим участникам дорожного движения. В отношении водителя П.С.А. было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (за тонировку) и по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (за управлением транспортным средством без страхового полиса).

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2025 года в 10 часов 58 минут на ул. Мира, возле дома № 17 г. Инза Ульяновской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак ***** в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя П.С.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости:

-протоколом об административном правонарушении ***** от 01 сентября 2025 года, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены;

-протоколом ***** от 01 сентября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения;

-объяснением ФИО1 о том, что 01 сентября 2025 года примерно в 10:58 часов он управлял автомобилем *****, г/н ***** в <...> в сторону автодороги Инза-Оськино гр. области. Возле дома № 17 по ул. Мира г. Инза он включил указатель левого поворота, посмотрел, что на полосе движения во встречном направлении никого нет и начал на перекрестке осуществлять поворот на ул. Мира в сторону дома № 17Б. В это время из-за поворота выехал автомобиль ***** г/н ***** на большой скорости, он (Хлябич) не успел повернуть на перекрестке, в результате автомобиль ***** столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля;

-объяснением Ц.А.С. о том, что являясь пассажиром автомобиля ***** г/н *****, следуя на переднем пассажирском сидении, 01 сентября 2025 года в 10:58 час. направлялась в школу «*****» г. Инза, двигаясь со стороны ул. Алашеева в сторону автодороги Инза-Оськино гр.области, при повороте налево автомобиль *****, г.р.з. *****, движущийся во встречном направлении с автодороги Инза-Оськино гр.области в сторону ул. Алашеева столкнулся с их автомобилем. Ремнем безопасности была пристегнута. В ДТП оказали разовую медицинскую помощь. Автомобили получили механические повреждения;

-объяснением П.С.А. о том, что 01 сентября 2025 года около 10:58 часов он управлял автомобилем *****, г.р.з. ***** в г. Инза со стороны автодороги Инза-Оськино гр.области в сторону ул. Алашеева в прямом направлении по главной дороге. Во встречном направлении он увидел автомобиль *****, г.р.з. *****, который уже поворачивал направо. Он (*****), не успел среагировать и затормозить, так как увидел автомобиль ***** в последний момент. Его (*****) автомобиль столкнулся с вышеуказанным автомобилем (*****). Был трезв, ремнем безопасности пристегнут, в ДТП не пострадал. Автомобили получили механические повреждения;

-справкой о ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей *****, г.р.з. *****, принадлежащего ФИО1, и *****, г.р.з. *****, принадлежащего П.С.А.;

-схемой места совершения административного правонарушения от 01 сентября 2025 года, с указанием расположения транспортных средств;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***** от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1, которым алкогольное опьянение у последнего не установлено;

- актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П.С.А. от 01 сентября 2025 года, которым у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено;

и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены обстоятельства согласия, либо не согласия ФИО1 с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения, инспектор ДПС самостоятельно подчеркнул фразу «не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», что не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают и учитывают совокупность доказательств по делу, перечень которых определен ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - П.С.А., который грубо нарушил правила дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе из показаний участников ДТП, фотоматериалов (на которых отчетливо зафиксировано расположение транспортных средств относительно друг друга и относительно проезжей части дороги), из характера и локализации полученных транспортными средствами механических повреждений, из схемы места совершения административного правонарушения (на которой зафиксировано расположение транспортных средств), безусловно следует, что именно ФИО1, управляя автомобилем *****, г.р.з. ***** нарушил п.13.12 Правил дорожного движения и, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю *****, г.р.з. *****, под управлением П.С.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Викторова С.И. и назначения по делу автотехнической экспертизы.

При этом доводы заявителя и его защитника о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не относится к предмету данного административного дела и обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не является.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 01 сентября 2025 года № *****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.М. Ахтямова