Решение № 12-45/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года с. Каргасок Томской области

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,

с участием:

заявителя ФИО2,

защитника Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №128 от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 19.06.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 19.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 19.06.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении требований Административного регламента МВД РФ он не был уведомлен об использовании сотрудниками полиции видео и звукозаписывающей аппаратуры. Ссылаясь на требования ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», полагал, что видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, в деле отсутствует информация о наименовании устройства видеозаписи, его серийном номере, наличии сертификата, на что производилась видеозапись, точное наименование файлов, их расширение и размер. Указал, что согласно акту об изъятии видеозапись была изъята 23.03.2017, хотя события происходили 22.05.2017. На основании изложенного полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенная видеозапись подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в связи с чем, постановление мирового судьи от 19.06.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, суду дополнительно ничего не пояснил.

Защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, указав, что из записи видеорегистратора нельзя установить, какой именно автомобиль преследуют сотрудники полиции. При этом, из записи также видно, что на момент подъезда сотрудников полиции к автомобилю ФИО2, он сам в автомобиле отсутствовал, а автомобиль не двигался. Следовательно, у сотрудников ДПС не было оснований предъявлять требования для прохождения освидетельствования. Полагала, что факт управления ФИО2 автомобилем не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указала, что к показаниям свидетеля Р.Д. необходимо отнестись критически, поскольку он, как сотрудник полиции, заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, полагала необходимым постановление мирового судьи от 19.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетель Р.Д. суду пояснил, что он вместе с сотрудником ДПС К.. осуществляли патрулирование улиц с. Каргасок. Двигаясь по ул. Вахтовая в сторону выезда из с. Каргасок по направлению в сторону с. Бондарка, на перекрестке ул. Вахтовая и ул. Проезжая автомобиль «», под управлением ФИО2 создал аварийную ситуацию, чуть не столкнувшись с их автомобилем. Он четко видел за рулем ФИО2, которого он знает в связи со служебной деятельностью. Находясь за рулем патрульного автомобиля, он начал преследование автомобиля под управлением ФИО2, не теряя при этом его из вида. Когда он поворачивал по ул. Герасимовская в сторону магазина «Японо-мама», то четко видел, как автомобиль под управлением ФИО2 остановился напротив указанного магазина, и как ФИО2 вышел из него и стал отходить в сторону.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22.05.2017 в 12 часов 40 минут в п. , ФИО2 управлял автомобилем «», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении «70 АБ №562359» от 22.05.2017 (л.д. 2)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «70 АА №165784» от 22.05.2017. (л.д. 3)

- актом «70 АМ №030934» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017 и чеком алкотестера, согласно которым в ходе проведения освидетельствования с применением технического прибора «АКПЭ-01М» установлено нахождение ФИО2 22.05.2017 в 13 часов 16 минут в состоянии алкогольного опьянения - 0,535 мг/л (1,070 promille), что удостоверено подписями должностного лица и самого ФИО2, указавшего, что с результатом освидетельствования он согласен. Понятые не участвовали в связи с фиксацией освидетельствования на видеозапись «Патруль-видео». (л.д. 4-5)

- актом изъятия видеозаписи. (л.д. 9)

- видеозаписью «Патруль-видео». (л.д. 10)

- копией свидетельства №33052/203 о поверке прибора «АКПЭ-01М», заводской №5826, в связи с чем, данный прибор годен к применению до 04.07.2017. (л.д. 25)

- рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Р.Д. от 22.05.2017, который указал, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)

- копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С», выданное 16.11.2013 и действительное до 16.11.2023. (л.д. 11)

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 13-18), а также иными материалами дела.

Основания не доверять изложенным выше доказательствам отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы и защитника, изложенные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, уже являлось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента МВД РФ вследствие не извещения ФИО2 о производстве видеозаписи при отстранении от управления и освидетельствовании, является не состоятельной, поскольку, как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2 был уведомлен о ее производстве на видеорегистратор, что соответствует требованиям ст. 27.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. При этом освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - прибора «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 указанных выше Правил освидетельствования.

Согласно материалам дела состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении на указанные выше обстоятельства не ссылался, замечаний к акту освидетельствования не заявлял.

Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке данного прибора, которое действительно до 04.07.2017.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом статьи 25.1, 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ не содержат требования относительно порядка ведения видеозаписи при совершении вышеуказанных процессуальных действий и что сотрудник ГИБДД, осуществляющий видеозапись, должен разъяснять водителю, на какой технический прибор осуществляется видеозапись.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», при приобщении видеозаписи к материалам дела, не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку фактически достоверность информации, содержащейся на «DVD+R»-диске, ни заявителем, ни защитником не оспаривалась, о производстве видеозаписи имеются отметки, как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования.

Указанные в жалобе нарушения не являются существенными и не влекут отмену постановления мирового судьи.

При просмотре видеозаписи установлено, что проведение освидетель-ствования соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО2 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, после проведения освидетельствования представлен для ознакомления результат освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст-венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеорегистратором. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об администра-тивном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом правоохранительного органа соблюден. ФИО2 протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством «70 АА №165784» от 22.05.2017 и акте «70 АМ №030934» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017, видеозаписи «Патруль-видео», не имеется.

Указание сотрудником полиции К.Л.. в акте об изъятии видеозаписи даты «23.03.2017» мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой, не влекущей признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно, какой автомобиль преследуется, его номер, кто является водителем, не свидетельствуют о недоказанности факта управления ФИО2 автомобилем «» 22.05.2017 в момент его преследования, поскольку данный факт подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО1., его показаниями, данными в судебном заседании. Основания не доверять данным показаниям отсутствуют.

Довод защитника о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела, как сотрудника полиции, является не состоятельным, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО1., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные в протоколе и других процессуальных документах относительно события административного правонарушения, отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о признании представленных доказательств допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, и установил наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 19.06.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья В.А. Хромов