Решение № 2-325/2020 2-325/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело № 2-325/2020

Поступило в суд 13 июля 2020 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при помощнике судьи Филатовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – земельным участком, путем восстановления поврежденных частей пролета забора и установки его на место, где он находился до демонтажа, а так же возложении обязанности на них по закрыванию калиток ведущих на территорию ее участка с улицы, а так же между их участками.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №1 в трехквартирном доме по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу.

Соседний земельный участок, принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 и их детям, проживающие в квартире №2, которые создают препятствия ФИО1 в реализации права собственности на ее земельный участок, приходя и находясь на указанном участке без разрешения ФИО1, и мешая ей пользоваться этим участком.

23 октября 2019 года, ссылаясь на решение Новосибирского областного суда, ФИО2 снесла часть забора, отнеся два пролета к сараю ФИО1, препятствуя ей тем самым в пользовании этим имуществом, предоставив себе и членам своей семьи пользоваться участком истца.

Кроме того, семья Д-вых периодически не закрывает калитки, ведущие с улицы <адрес> и между участками, чем нарушают ее права как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили оставить их без удовлетворения, поскольку часть указанного забора была ими демонтирована во исполнение решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено в пользу ФИО2 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к квартире №2 по адресу <адрес> с соседним участком, принадлежащим ФИО1, установив размер платежа, с координатами поворотных точек.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 т. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №1 в трехквартирном доме по адресу <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу. (л.д.16)

ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям принадлежит соседний участок и квартира №2 в этом доме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года, было бессрочно установлено в пользу ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к квартире №2 по адресу <адрес> с соседним участком, принадлежащим ФИО1 с установлением платежа, с координатами поворотных точек.(л.д.39-44) Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь данным решением, ФИО2 в октябре 2019 года, демонтировала часть забора ФИО1, расположенного в 0,5 м. от границы их участков, так как он мешал проезду к их гаражу и проходу к квартире, особенно в зимнее время, и находился в пределах границ, установленных сервитутом. (л.д.)

Как следует из представленных самой истицей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, данный забор был ветхий, периодически повреждался и восстанавливался в ходе конфликтов между сторонами начиная с 2015 года. (л.д.18-23) и был перенесен к сараю ФИО1 на земельный участок последней.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо правонарушений, как на то указано ФИО1, в том числе актов о привлечении последних к ответственности, в судебное заседание не представлено. Несогласие истца с решением суда, не является основанием к его неисполнению. Доказательств того, что ответчики препятствуют ФИО1 пользоваться ее участком суду не представлено. Истец не лишена возможности перенести демонтированную часть забора в любое место ее участка по ее желанию, а равно использовать свое имущество, в том числе надворные постройки по назначению.

Как установлено состоявшимися решениями судов, в результате установки истцом сооружений в виде забора с калиткой, закрывающейся с ее стороны, ответчики лишаются свободного доступа к принадлежащим им земельному участку и входу к квартире, что препятствует в использовании их по целевому назначению.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчиков по закрыванию калиток, то суд исходит из следующего.

Согласно статья 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательства того, что периодическое оставление семьей Д-вых, в том числе малолетними детьми в открытом состоянии калитки ведущей с улицы на участок ФИО1 и на их участок, создает последней препятствия в пользовании ее имуществом, а носит неумышленный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд не находит их и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий И.В. Пахомов