Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-6246/2019;)~М-6140/2019 2-6246/2019 М-6140/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело № 2-325/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в свою пользу неустойку в сумме 51 004 рублей (пятьдесят одна тысяча четыре рубля) 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обосновании своих требований указал, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № от 20.05.2015 г., на основании которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный 23-этажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать указанный в п.5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 г. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, общей площадью 57,54 кв. м, в том числе жилой площадью 31,37 кв. м, расположенная на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 2398324,00 руб., которая была уплачена застройщику. Согласно п. 8.4 Договора о долевом участии в строительстве № от 20 марта 2015 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» 20 апреля 2015 г. уступило свои права в отношении квартиры № ФИО3, который 30 июня 2015 года уступил свои права в отношении квартиры № ООО «Строй Капитал-Девелопмент», а 4 августа 2015 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права в отношении квартиры № ФИО2, который согласно цессии в настоящее время является участником долевого строительства (далее - УДС) по договору № от 20 марта 2015 г. в отношении квартиры №.

Застройщиком не выполнены условия договора а именно п. 5.1 Договора, в соответствии с которым Застройщик обязался передать УДС квартиру № не позднее 31 марта 2017 г., однако пункт 5.1 Договора исполнен Застройщиком 15.07.2019 г.

Период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. о взыскании неустойки с Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассмотрен в Кировском районном суде г. Ростов-на-Дону и в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № от 20.05.2015 г., на основании которого застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный 23-этажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать указанный в п.5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 г. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, общей площадью 57,54 кв. м, в том числе жилой площадью 31,37 кв. м, расположенная на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 2398324,00 руб., которая была уплачена застройщику. Согласно п. 8.4 Договора о долевом участии в строительстве № от 20 марта 2015 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» 20 апреля 2015 г. уступило свои права в отношении квартиры № ФИО3, который 30 июня 2015 года уступил свои права в отношении квартиры № ООО «Строй Капитал-Девелопмент», а 4 августа 2015 г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права в отношении квартиры № ФИО2, который согласно цессии в настоящее время является участником долевого строительства (далее - УДС) по договору № от 20 марта 2015 г. в отношении квартиры №.

Застройщиком не выполнены условия договора а именно п. 5.1 Договора, в соответствии с которым Застройщик обязался передать УДС квартиру № не позднее 31 марта 2017 г., однако пункт 5.1 Договора исполнен Застройщиком 15.07.2019 г.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период с 01.04.2017 г. по 31.05.2019 г. о взыскании неустойки с Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассмотрен в Кировском районном суде г. Ростов-на-Дону и в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 г. по 14.07.2019 г. (за 44 дня)

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, арифметически верен, размер неустойки составляет 51 004, 35 рублей.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку до 15000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8000,00 руб. из расчета: (15000 + 1000) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015 № за период с 01.06.2019 по 14.07.2019 в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-325/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-010489-89