Апелляционное постановление № 10-02/2024 10-2/2024 от 10 марта 2024 г.

№ 10-02/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.03.2024 г.

Апелляционный суд Хабаровского районного суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лужбиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мироненко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Аверьяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Остяковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Дрожаченко М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судьи Амурского городского суда Хабаровского края в отставке от 13.10.2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

заслушав выступления потерпевшей ФИО9, ее представителя – адвоката Аверьяновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, защитника осужденного – адвоката Мироненко А.С., полагавшего, что апелляционные жалоба, представления государственного обвинителя и прокурора не подлежат удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти - повреждения в области головы (т.1 л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (т.1 л.д.100-104).

ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО8, установлена причина смерти – кардиомиопатия, острая сердечная недостаточность (т.1 л.д.146).

В тот же день подозреваемый ФИО1 из-под стражи освобождён (т.1 л.д.143), мера пресечения в отношении него не избиралась.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продолжено его преследование по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.222-223).

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» судьи <адрес> в отставке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (т.3 л.д.23-33).

Преступление совершено в <адрес> и края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал частично, не согласился с количеством вменённых ему ударов умершему ФИО2 (т.2 л.д.164, 237, т.3 л.д.21).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и суде, свидетелей и иных доказательств не усматривается наличие умысла осужденного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, действия его были направлены на совершение более тяжкого преступления. Мотивы и цели ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2 не установлены, указанный в обвинительном заключении и приговоре мотив носит предположительный характер. Исходя из совершения ФИО1 ранее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, полагает, что он покушался на убийство, исходя из обстоятельств гибели ФИО2, характера, используемых предметов, места нанесения ударов, их локализации в области жизненно-важного органа – головы, интенсивности, сокрытия трупа. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлены время совершения преступления и смерти ФИО2. Выводы судебно-медицинской экспертизы № о характере и давности имеющихся у ФИО2 прижизненных телесных повреждений в соотношении с временным периодом его смерти указывают на иные обстоятельства, цели и мотивы действий подсудимого. В ходе предварительного следствия не разрешался экспертным путем вопрос о возможности причинения имеющихся у ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым. Вывод эксперта о причине смерти ФИО2 от имеющегося заболевания не основан на сведениях, отраженных в исследовательской части заключения, данных о наличии у потерпевшего при жизни указанного заболевания не имелось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А. просит приговор мирового судьи отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что в подтверждение вины ФИО1 судом положены показания сотрудника уголовного розыска ФИО10, которому «ФИО1 рассказал, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, и он его ударил табуретом по голове, провел в гараж показал труп». Судом ошибочно указано, что этот свидетель допрошен как специалист. Его показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены без соблюдения процедуры получения допустимого доказательства, в связи, с чем подлежат исключению. ФИО1 ранее судим по ч.1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы и вновь осуждён за преступление против личности. Применение к нему ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Хабаровского районного суда по ч.1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в связи с болезнью. На тот момент заключение медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного ФИО1, которому был выставлен диагноз «инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» было актуальным. В ходе судебного заседания с постановлением обжалуемого приговора вопрос об актуальности выставленного ранее диагноза и о возможности отбывания наказания судом не выяснялся, медицинская экспертиза в этой части в отношении ФИО1 не проведена, чем существенно нарушены положения ст.43 УК РФ и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Дрожаченко М.В. просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что по уголовному делу требуется продолжение следственной деятельности и на основании имеющегося обвинительного заключения невозможно постановить итоговое законное решение, поскольку возникают обоснованные сомнения в правильности квалификации действий ФИО1. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из приговора следует, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 руками, предметом используемым в качестве оружия - деревянным табуретом, предметом с острым краем - множественные удары в голову. От ударов потерпевший упал, некоторое время хрипел, в последующем перестал подавать признаки жизни. ФИО1 не предпринял попытки оказать медицинскую помощь, скорую помощь не вызвал, а решил спрятать тело в гараже, в багажнике автомобиля и скрыть следы преступления. Из указанного следует, способ совершенного преступления - множественные удары; орудие преступления - табурет, предмет с острым краем - материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить тяжкий и опасный вред здоровью человека, при этом лицо виновное объективно осознает опасность применения таких предметов для здоровья потерпевшего; локализация телесных повреждений - ранения жизненно важных органов человека, а именно головы ФИО2; предшествующее преступлению поведение: ФИО1 - лицо, ранее судимое за умышленное причинение смерти другому человеку, находясь в алкогольном опьянении, вступает в конфликт в ходе ссоры с ФИО2; последующее поведение виновного - ФИО1 не предпринял мер для оказания помощи ФИО2, а предполагал, что свой умысел на убийство реализовал до конца, спрятал ФИО2 в холодное место, где за двое суток ткани тела промерзли, скрывал следы преступления: замывал кровь, прятал одежду ФИО2. Квалифицируя действия ФИО1 орган предварительного расследования исходил из фактически наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО2, установленных судебно-медицинской экспертизой №, которая исследована судом первой инстанции. Из данной экспертизы следует, что причиной смерти ФИО2 явилась сердечно-сосудистая недостаточность: заболевание кардиомиопатия. Время смерти ФИО2 не установлено в виду промерзания тканей тела. Экспертиза не является комплексной, к её проведению не привлекались специалисты в области сердечно-сосудистых заболеваний, не исследовалась личная медицинская карта ФИО2 на предмет наличия заболевания в виде сердечно-сосудистой недостаточности, не устанавливалась методы и способы установления смерти при промерзании тканей тела. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие времени смерти требовали постановки вопросов на комплексную экспертизу.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Старший помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений в полном объёме.

Осужденный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Защитник осуждённого просил отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представлений, оставив приговор мирового судьи в силе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом не допущено, разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением требований ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность в полной мере представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые все рассмотрены и разрешены в установленном ст.ст.119-122 УПК РФ порядке. Постановления председательствующего, как принятые на месте, так и с удалением в совещательную комнату, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности (т.2 л.д.166-167, т.3 л.д.10, 20).

Несогласие с ними заявителей апелляционных жалоб и представлений отражает их субъективную позицию, которая после вынесения итогового судебного решения у потерпевшей осталась прежней, а у государственного обвинителя и прокурора изменилась на противоположную при отсутствии к тому объективных предпосылок. Так государственный обвинитель и прокурор района до постановления приговора не поддерживали ходатайства потерпевшей и её представителя, обоснованно возражая против возвращения уголовного дела прокурору, уголовного преследования подсудимого за более тяжкое преступление, назначения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (т.2 л.д.162-163, т.3 л.д.9-10, 20). Прокурор в письменном ответе на обращение потерпевшей сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес>, после изучения там обвинительное заключение утверждено прокурором района, оснований для возвращения дела не установлено и оно ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд (т.2 л.д.118-119).

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что отказы в удовлетворении многократно заявленных ходатайств представителя потерпевшей, суд убедительно мотивировал тем, что не имеется оснований для возвращения дела прокурору, отсутствуют препятствия для судебного рассмотрения, ему не представлены доказательства для возникновения сомнений в выводах эксперта, наличия в них противоречий, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые отражены в его заключении №.

Доводы прокурора о недостатке заключения эксперта в связи с непривлечением других специалистов следует признать несостоятельными, так как это исследование проведено с использованием акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11, согласно которому у ФИО2 имелась острая сердечная недостаточность на фоне миокардиодистрофии (т.2 л.д.166-167), и актов исследований трупа умершего, проведённых двумя другими экспертами. Кроме того, об этом заболевании потерпевшего следователем допрошен в качестве специалиста врач кардиолог с 39-летним стажем ФИО12 (т.1 л.д.226-229).

Судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ при оценке этого и других доказательств и учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе на правильность применения уголовного закона при решении вопросов при постановлении приговора, в том числе о квалификации действий ФИО1 и его справедливом наказании.

Разбирательство дела проведено в пределах, определённых ст.252 УПК РФ, в отношении осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения. Виновность осуждённого в нанесении телесных повреждений потерпевшему сторонами не оспаривается, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Оснований для исключения из их числа показаний свидетеля ФИО10, работающего старшим экспертом ЭКО ОМВД России по Хабаровскому району, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не усматривается, так как они получены законным способом от очевидца обнаружения трупа потерпевшего при активном содействии осуждённого и подтверждены тем, относимы к делу, и исследованы судом по инициативе стороны обвинения. Указание в приговоре о допросе ФИО10 в качестве специалиста вместо свидетеля следует признать технической опечаткой, которая не влечет за собой отмену приговора, поэтому апелляционная инстанция считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебных прениях государственный обвинитель предлагал суду признать ФИО1 виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, настаивая на правильности такой квалификации им содеянного, и назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, имея в виду неснятую и непогашенную судимость за убийство (т.3 л.д.20). С чем суд согласился, назначив такое наказание, при этом учёл, что осуждённый признан <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой об этом (т.2 л.д.41) и постановлением суда об освобождении его от предыдущего наказания из мест лишения свободы по причине болезни (т.2 л.д.35). Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя и в этой части следует признать необоснованными.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы в части уточнения времени совершения преступления ФИО1, зафиксированного в обвинительном заключении по уголовному делу и приговоре, так установив путём исследования совокупности доказательств, что осуждённый пояснил свидетелям Ивахно и ФИО3 около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) о месте нахождения трупа ФИО2 и добровольно показал его до начала осмотра места происшествия в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) суд не отразил этого момента в описании преступления. Поэтому апелляционная инстанция считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в этой части, а именно считать временем совершения преступления ФИО1 период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит устранению и очевидная опечатка в мотивировочной части в изложении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, надлежит считать правильным указание на ч.2 ст.115 УК РФ вместо ошибочно упомянутой ч.1 ст.112 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену или иное изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судьи Амурского городского суда Хабаровского края в отставке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. Считать правильным указание:

в описательно-мотивировочной части приговора на время совершения преступления ФИО1 - период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ,

в описательно-мотивировочной части приговора на указание процессуального статуса допрошенного ФИО10 как свидетеля, а не как специалиста,

в мотивировочной части при изложении правил назначения наказания при рецидиве преступлений на ч.2 ст.115 УК РФ вместо ч.1 ст.112 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9, апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., дополнительное апелляционное представление прокурора Хабаровского района Дрожаченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья М.А. Лужбина