Определение № 33-5595/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-5595/2026

(№ 2-395/2023; 13-42/2026)

УИД: 66RS0008-01-2022-002911-58

Мотивированное
определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2023 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4439 от 06.06.2017 за период с 01.06.2022 по 01.12.2022 в размере 1161234 рубля 46 копеек, в том числе по арендной плате – 1011234 рубля 46 копеек, пени – 150000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15734 рубля 85 копеек.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

09.12.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 20.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда от 20.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в размере 855384 рубля 05 копеек, пени в размере 613707 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 03.09.2025 установлено, что на арендованном ФИО2 земельном участке размещены объекты, принадлежащие истцу и третьим лицам, решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, в связи с чем ранее вынесенные Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области решения нарушают права ФИО2 и привели к неосновательному обогащению истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2023 отказано, заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2023 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на нарушение норм материального права при разрешении спора 23.07.2023, при взыскании задолженности не учтены пропорциональность принадлежащих ФИО2 площадей, а такие размещение на участке зданий, принадлежащих истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Истец, ФИО4, ФИО5, МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений ГЭПС, почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 06.06.2017 между КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4439. Согласно данным договорным отношениям КУМИЗО администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области выступает в качестве арендодателя, а ФИО2 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым <№>, площадью 49832 кв.м., с разрешенным использованием – под промышленные предприятия, находящиеся по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации мебельной фабрики. Срок аренды земельного участка по договору № 4439 установлен с 06.06.2017 по 06.06.2065.

Согласно приложению № 4 к указанному договору, на земельном участке с кадастровым <№>, предоставленном ФИО2, расположены здания: столярного цеха площадью 5055,6 кв.м., гаража – 462,6 кв.м., механического цеха – 291,7 кв.м., экспериментального цеха – 190,6 кв.м., компрессорной площадки – 160,7 кв.м., гаража – 390,7 кв.м.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.12.2021 к названному договору от 06.06.2017, подписанному арендатором и представителем МУП «Пригородная теплоснабжающая компания», следует, что право собственности на столярный цех площадью 5055,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.06.2021 перешло к ФИО4, на гараж площадью 462,6 кв.м., гараж площадью 390,7 кв.м., механический цех площадью 291,7 кв.м. по договору купли-продажи от 26.10.2021 перешло ФИО5, газовая котельная площадью 622,1 кв.м. - МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» (л.д. 30).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2023 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4439 от 06.06.2017 за период с 01.06.2022 по 01.12.2022 в размере 1161234 рубля 46 копеек, в том числе по арендной плате – 1011234 рубля 46 копеек, пени – 150000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15734 рубля 85 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2025 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 8 025 рублей 58 копеек за период с 01.12.2022 по 14.02.2024, а также пени на взыскиваемый период за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в размере 2500 рублей, пени за нарушение сроков внесения аренды по решению суда от 20.07.2023 в сумме 99 143 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 260 рублей.

Из судебного постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2025 следует, что расчет арендной платы по договору произведен за период с декабря 2022 исходя из площадей принадлежащих ФИО2 объектов с кадастровыми номерами <№> площадью 160.7 кв.м., <№> площадью 190,6 кв.м.

Указывая на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о наличии на арендованном участке объектов и сооружений, не принадлежащих ответчику, в связи с чем последним заявлялось о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности в части регрессных требований (дело № 2-395/2023 л.д. 32), учел то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств об истребовании правообладателей объектов недвижимости на арендованном участке не заявлялось. Поскольку названные заявителем обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, вновь открывшимися не являются, а указывают на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, которым обжалован не был, суд признал срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается.

О переходе права собственности на расположенные на арендованном земельном участке объекты указано в тексте дополнительного соглашения от 20.12.2021, которое представлено до разрешения 23.07.2023 спора по существу, что подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявлением ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц, указывает на осведомленность ответчика о наличии сведений об иных правообладателях недвижимого имущества на арендованном земельном участке. В этой связи ссылки заявителя на установленные в ходе разрешении спора о взыскании задолженности за последующий период обстоятельства принадлежности объектов недвижимости на арендованном участке иным лицам, не могут являться основанием как для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически выражают несогласие с постановленным по делу решением, выполненными при разрешении спора расчетами арендной платы, что не относится к основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В целом, доводы частной жалобы заявителя аналогичны занятой в суде первой инстанции правовой позиции, основанной на ошибочном понимании указанной нормы процессуального права, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признанных законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова