Апелляционное постановление № 22К-1998/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

судья Житинский А.В. дело № 22к-1998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием:

прокурора Русских Д.И.

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

обвиняемого АШЛою.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов АШЛо, на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2025 года, которым,

АШЛо Лютвали оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), <...> (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело №125001711002005151 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Ц, АШЛо по факту совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 марта 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя ФИО1

22 марта 2025 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

22 марта 2025 года постановлением начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» уголовное дело № 125001711002005151 изъято у руководителя следственной группы - старшего следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» заместителю начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, которой оно было принято к своему производству 22 марта 2025 года.

24.03.2025 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело № 1125001711002005151 было изъято из производства заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, которой оно было принято к своему производству 24 марта 2025 года.

25.03.2025 в 00 часов 25 минут АШЛо был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Этого же числа АШЛо предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

26.03.2025 года АШЛо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз до 20.09.2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу №12501711002005151 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2025 включительно.

13.09.2025 старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре, обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого АШЛо на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2025 года, включительно, указав, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены запланированные следственные, процессуальные и иные мероприятия, подтверждающие вину АШЛо в инкриминируемом ему деянии и содержащиеся в материалах уголовного дела. Срок содержания под стражей обвиняемого АШЛо истекает (дата), однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; осмотреть с участием потерпевшего К и обвиняемых Ц, АШЛо диск с аудиозаписями разговоров, признать его вещественным доказательством и приобщить к материалам дела; провести очные ставки между обвиняемым Ц и потерпевшим К, свидетелями П, З, М, О; провести очные ставки между обвиняемым АШЛо и потерпевшим К; предъявить обвинение Ц в окончательной редакции, и допросить в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления; предъявить обвинение АШЛо в окончательной редакции, и допросить в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Избранная в отношении АШЛо мера пресечения не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания для её избрания в настоящее время не отпали. АШЛо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 ходатайство поддержала, просила продлить АШЛо срок содержания под стражей.

Прокурор заявленное следователем ходатайство поддержал, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обвиняемый АШЛо в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства, указав, что не намерен препятствовать производству по делу, будет являться по вызовам следователя.

Защитник - адвокат Османов М.Ш. просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении АШЛо меру пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что обстоятельства для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей отпали, следствие находится в окончательной стадии, мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, сможет обеспечить надлежащее поведение АШЛо и будет соответствовать интересам следствия.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать АШЛо, меру пресечения не связанную с лишением свободы- в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее поведение АШЛо на период предварительного следствия и суда, а также не нарушит ничьих законных интересов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении ходатайства, и основаны на предположении. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность вынесения решения. АШЛо, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми проживал по месту регистрации. Суд в постановлении ссылается лишь тяжесть преступления и на то, что АШЛо не работает, нарушил избранную ранее в отношении него по уголовному делу меру в виде запрета определенных действий, однако указанные судом обстоятельства не свидетельствуют безусловно о том, что АШЛо, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал каким образом находясь на домашнем аресте АШЛо может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. Следователем не предоставлены в суд доказательства обоснованности причастности подзащитного к инкриминируемому ему преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Бабенко Н.Н., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Власовой Е.В., и обвиняемого АШЛо, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной АШЛо, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении АШЛо, указанной меры пресечения.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение АШЛо, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному деянию, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности АШЛо Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, о чем свидетельствуют- протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, показания потерпевшего, а также иные материалы уголовного дела.

Продлевая меру пресечения АШЛо суд обоснованно принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

В соответствии с требованием закона, судом при принятии решения учтено, что АШЛо, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, из представленной защитником характеристики УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении 2 детей, постоянное место жительства.

С учетом изложенного, обстоятельств, тяжести и общественной опасности, инкриминируемого преступления, а также возможности назначения наказания на длительный срок, а также сведений о том, что по другому уголовному делу, находящегося в производстве Нижневартовского районного суда АШЛо нарушил избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.36), обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения АШЛо, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на производство предварительного расследования.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

С момента предыдущего продления АШЛо меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий, необходимости проведения экспертиз, требующих временных затрат, а также большого количества следственных и процессуальных действий с целью сбора и оценки доказательств, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе уголовного судопроизводства.

Выводы суда в данной части в постановлении приведены и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения о личности АШЛо, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено. Согласно справке врача филиала «Медицинская часть (номер)» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России у АШЛо отсутствуют острые хронические заболевания, препятствующие содержанию его под стражей. В судебном заседании АШЛо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, мотивируя продление срока содержания под стражей. указал на наличие оснований полагать, что АШЛо может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний. Однако в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения АШЛо данного основания для продлении меры пресечения следователем не приведено.

Имеется ссылка на то, что основания учитываемые судом при ее избрании не изменились и не отпали.

Вместе с тем при избрании 26.03.2025 года меры пресечения АШЛо в виде заключения под стражу судом в постановлении не приведено такое основание как возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний. При таких обстоятельствах суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства.

Данное основание подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления, что не влечет изменение АШЛо меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, поскольку имеются иные основания для ее продления, указанные в постановлении суда.

Других оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2025 года, о продлении срока содержания под стражей АШЛо Лютвали оглы,изменить исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность АШЛо оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.