Приговор № 1-263/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-263/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002723-58

у/д № 1-263/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 23 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бауэра А.А., предоставившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 441-123, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего санитаром психиатрического отделения ГАУЗ «Краевая больница №», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В период времени с 05.30 до 05.42 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому 113, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, находящейся здесь же, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, оттолкнул от себя ФИО2, которая, не удержавшись на ногах, упала на землю. После чего ФИО1, продолжая преступные действия, когда ФИО2 поднялась, нанес ей один удар ладонью руки в область лица, отчего последняя упала на землю, и ФИО1, продолжая преступные действия, подошел к последней и нанес ей один удар ногой по правому бедру, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека мягких тканей правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, так как утром ему нужно было выходить на работу. Подтвердил, что у него имеются неприязненные отношения к Громовой, считая ее виновной в разладе его семейных отношений. Принес извинения потерпевшей. В содеянном раскаялся. По показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 пояснил, что они являются неправдивыми, даны с целью помочь ему избежать ответственности.

Кроме признания вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина подтверждается собранными по делу доказательства, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 находилась в кафе «Альфа», расположенном в 1 микрорайоне города, пили пиво. Под утро вышли из кафе на улицу. Увидела ФИО4 ФИО21, сына своей подруги – ФИО13, который участвовал в драке около кафе. Вмешалась, пыталась разнять молодых людей. К ней подошел ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее началась словесная перепалка. Стояли лицом к лицу друг к другу. ФИО4 оскорблял ее, толкнул, она упала. Начала вставать, ФИО10 ударил ее по лицу ладонью, она снова упала, после чего ФИО10 пнул ее в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль. После чего она сказала, что вызовет полицию. ФИО4 ушел. О случившемся рассказала ФИО13. Исковых требований в рамках уголовного судопроизводства не имеет. Просит суд строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО9 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осенью 2023 года, дату не помнит, в ночное время ему в домофон позвонил ФИО10, с которым находятся в дружеских отношениях, сказал, что его сына избили. Вдвоем на такси приехали к кафе «Альфа». ФИО4 ФИО22 был избит, все лицо было в крови. Потерпевшая в пьяном состоянии начала приставать к нему, спрашивать, что произошло, ФИО6 попросил ее отойти, та не переставала, и Никита оттолкнул ее от себя, отчего потерпевшая упала на «пятую точку». Возле ФИО6 в это время стояли его родители - ФИО10 и ФИО13. Конфликта у ФИО10 с данной девушкой не было. ФИО10 находился в трезвом виде.

В ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонил ФИО3, попросил съездить с ним до кафе «Альфа». Он собрался, и на такси доехали до кафе. Около кафе было много молодежи, драк уже не было. Он остался ближе к кафе, а ФИО3 пошел искать сына. Когда ФИО3 нашел сына, у того все лицо было в крови. В какой-то момент к ФИО3 стала лезть женщина, в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 оттолкнул ее от себя, та упала на землю, он ей ударов не наносил, не бил ее. После разошлись по домам. Что это была за женщина, ему неизвестно (л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указал, что при даче объяснений ФИО6 и ФИО3 называл по фамилии П-вы. А когда его допрашивали, он торопился, протокол допроса не прочитал дословно, подписал его. Когда ошибка выяснилась, пришел к дознавателю, уточнил. О том, что в протоколе неточности, узнал от ФИО10. В дальнейшем фамилия девушки, которая стала приставать к ФИО4у, ему известна не стала. ФИО10 ему о ней ничего не рассказывал.

В ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 показал: ДД.ММ.ГГГГ оттолкнул ФИО2 ФИО4 ФИО23, так как она лезла в драку. В этот момент ФИО3 находился рядом. ФИО3 ФИО2 не трогал. Когда ФИО6 ее оттолкнул, она упала на «пятую точку», находилась в алкогольном опьянении. Потом ФИО2 встала и ушла. После узнал, что ФИО2, это знакомая ФИО3 (л.д.171-172).

После оглашения данных показаний свидетель их также не подтвердил, указал, что Петров не говорил ему, что знаком с девушкой, которую оттолкнул ФИО6.

Будучи допрошенным в суде повторно ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству адвоката, свидетель ФИО9 указал на неправдивость показаний, данных им ранее в судебном заседании и при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данные показания дал с целью оказания помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, из дружеских соображений. Подтверждает показания, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Принес суду извинения за свое поведение.

Свидетель ФИО11 в суде и в ходе дознания пояснил, что у него есть друг ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с друзьями в кафе «Альфа», распивали спиртное. Около 5 часов вышли на улицу. Произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 лезла в толпу, где были одни парни. ФИО10, отец ФИО5, оттолкнул ее, чтобы она не лезла, она упала на землю. Более ничего не видел. Знает, что ФИО2 дружит с семьей ФИО4 (л.д.165-166). Указал, что не подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в части того, что ФИО5 оттолкнул ФИО2, перепутал обстоятельства, толкнул ФИО2 именно ФИО10.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО7, данные в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО12 показала: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в ресторане «Альфа», где видела ФИО2 и ФИО8. Около 05.30 ДД.ММ.ГГГГ с подругами вышли покурить на улицу, где увидела массовую драку, происходившую между молодыми людьми. Увидела, как ФИО2 пытается конфликт предотвратить, тут к ней подошел ФИО10, который начал ее толкать, что он ей говорил, не слышала. От того, что ФИО4 оттолкнул ФИО2, та упала на землю. Затем ФИО2 поднялась, и Петров нанес ей удар кулаком в область лица, от чего ФИО2 снова упала, ФИО4 подошел к ней и пнул ее по телу. Затем ФИО4 ушел в неизвестном направлении, а ФИО2 стала звонить в полицию (л.д.31-33). Данные показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.68-73).

Свидетель ФИО8 показала: ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 с ФИО2 пошла в кафе «Альфа». ФИО2 с подругой пили вино, она алкоголь не распивала. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 вышли на улицу с Громовой. Стояли на крыльце около входа в кафе. На парковке, ближе к дому 113, стояла группа молодых людей, была потасовка. Среди молодежи находился мужчина 35-40 лет плотного телосложения, одет в кофту и штаны темного цвета. Местность была освещена. ФИО2 пошла в сторону группы людей, она осталась стоять на месте. ФИО2 стала разнимать молодых людей, вставая между ними. Мужчина, который находился там, наблюдал за происходящим, стал кричать на ФИО2 грубой нецензурной бранью, ФИО2 в ответ что-то говорила. После чего она отвлеклась, а когда повернулась, ФИО2 лежала на земле. Вскоре потасовка прекратилась, все стали расходиться. Мужчина прошел мимо нее, она его узнала, он работал в ГАУЗ КБ №. От Громовой узнала, что это был ФИО10. После видела, что у Громовой имелись на лице покраснения, а на ноге синяк. ФИО2 вызвала сотрудников полиции (л.д.65-67).

Свидетель ФИО13 показала: ранее состояла в браке с ФИО1, с 2018 года брак расторгнут. У нее есть подруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00, может позже, ей позвонила ФИО2, сообщила, что ФИО4 ударил ее и, что от этого удара она упала на землю. Так же сообщила, что там находится ее сын ФИО6, что у него произошла драка с какими-то парнями. Она сразу пошла в сторону ресторана «Альфа». Когда пришла, около «Альфы» уже никого не было, кроме ее сына, который находился с друзьями. Видела, что в автомобиле находился ее бывший муж, распивал спиртное с друзьями. Громовой на месте не было, так как она на тот момент уехала в отдел полиции. Когда она пришла, у них с П-вым состоялся разговор, тот стал оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью, просил разобраться с Громовой, чтобы та не писала на него заявления, что между ними произошло, Петров не говорил, просто оскорблял ФИО2. Считает, что ФИО4 мог ударить ФИО2, так как неоднократно и она писала на него заявления, он привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений людям. В 2023 году на него составляли протокол по 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ей телесных повреждений, но когда его опрашивали, он тоже все отрицал. После того, как ФИО2 приехала из полиции, увидела у нее на ноге ссадины, синяки (л.д.74-76).

Свидетель ФИО5 показал: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в ресторане «Альфа», где у него возник конфликт с молодым человеком. Вышли на улицу, произошла драка. Кто-то из его друзей позвонил его отцу. Подъехал отец. Они находились около <адрес>. В какой-то момент в драку стала вмешиваться знакомая его матери - ФИО2, стала хватать его за руки, говорить, чтобы он ей показал лицо, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, чтобы она от него отстала, и оттолкнул ее от себя, она упала на землю. Он ей помог встать и сказал, чтобы она шла домой. Отец в это время находился около него, видел ли он, как он ее оттолкнул, не знает. Отец ФИО2 не бил, по крайней мере, он этого не видел, потому что все произошло быстро, сразу разъехались по домам. ФИО2 никто не бил, повреждений у нее не было, просто находилась в сильном алкогольном опьянении (л.д.62-64).

Свидетель ФИО7 показал: у него есть друг ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с друзьями в кафе «Альфа», распивали спиртное. Около 5 часов вышли на улицу. Произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 лезла в толпу, где были одни парни. ФИО5 оттолкнул ее, чтобы она не лезла, и она упала на землю, поднялась и ушла. Был ли отец ФИО4, не знает, было много народу, все в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ФИО2. Знает, что ФИО2 дружит с семьей ФИО4 (л.д.167-169).

Анализируя показания свидетелей ФИО9 (в суде ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО7, ФИО5 - в ходе дознания, учитывая показания свидетелей ФИО9 ФИО11 в суде ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого в суде о лживости перечисленных показаний, суд отвергает их как несостоятельные, как данные с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно примечанию к ст.307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им показаний.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, данные в ходе дознания, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им противоправных действий. Показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 о драке возле кафе «Альфа» (л.д.3);

телефонограммой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 о том, что возле кафе «Альфа» ФИО10 ударил ее (л.д.4);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Альфа», причинил ей побои (л.д.6);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.14);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории, расположенной около <адрес> (л.д.16-18);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО2 обнаружены ссадина и кровоподтек мягких тканей правого бедра, которые образовались одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, с элементами удара и трения, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой при падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.59),

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 изобличила ФИО1 в совершении преступления в отношении нее (л.д.68-73).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде, наличие у подсудимого среднего образования, того, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство, неблагополучное состояние здоровья близких родственников (матери, брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов уголовного дела, медицинского освидетельствования подсудимому на состояние опьянения не проводилось, а сам подсудимый в судебном заседании указывал на отсутствие у него такого опьянения в момент совершения им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (совершил преступление в период непогашенной судимости, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения нового преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО4 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Н.А. Пляскина