Решение № 12-150/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-150/2017

дело № 12-150/17

мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Паринковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за управление в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <данные изъяты> км автодороги направления г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть - п. Сагра, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе представитель ФИО1 - адвокат Паринкова Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, протокол в отношении ФИО1 составлен в 17:55, задержан был до 14:00, понятые очевидцами остановки транспортного средства не являлись, копия протокола об отстранении от транспортного средства и об административном задержании ФИО1 не вручена, видеофиксация действий ФИО4 не произведена, видеозапись техническими средствами автомобиля ДПС конфликта у автомобиля ДПС в суд первой инстанции не предоставлена. Кроме того, инспектора ФИО5 и ФИО6 при составлении административного протокола безосновательно составили протокол, ФИО6 не представился по всей форме, не предъявил служебное удостоверение, при озвученной просьбе, ФИО5 не назвал причину остановки, остановил вне стационарного поста, оба инспектора не проявили должного уважения, были грубы, допускали оскорбительные выражения, не объяснили какой пункт ПДД РФ был нарушен, не разъяснили прав и обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив заявление об участии своего представителя.

Представитель ФИО1 - адвокат Паринкова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что ФИО1 обращался с просьбой в ГИБДД об ознакомлении с видеозаписью, им был получен письменный ответ о возможности ознакомления, однако когда он прибыл в ГИБДД, такую возможность ему не предоставили, указав, что видеозаписи нет. Кроме того, указала на то, что имел место национальный конфликт, который мог быть подтвержден видеозаписью с автомобиля ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не доехал до места их расположения, остановился, со стороны водителя вышел молодой человек, со стороны пассажира вышел пожилой человек, и они поменялись местами, только после этого они подошли к автомобилю. ФИО1 изначально повел себя агрессивно, он же самостоятельно все снимал на видеокамеру своего телефона, однако суду предоставил видеосъемку не в полном объеме. Национального конфликта не было, в соответствии со ст.185 Административного регламент, инспектор имеет право зафиксировать административное правонарушение визуально или с помощью фотовидеофиксации. Понятые при составлении протокола были, права им разъяснены. Копии административных протоколов были направлены вместе с задержанным ФИО1 в дежурную часть отдела полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, ФИО5, прихожу к следующему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством не истек.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в районе <данные изъяты> км автодороги направления г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть - п. Сагра, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждено: приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 года, и он лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.4-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №л.д.3); рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 7-8); протоколом об административном задержании (л.д.11); показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в составе экипажа на участке автодороги Исеть - Сагра присутствовали при извлечении автомобиля из кювета с помощью военной техники и автоэвакуатора, перегородив дорогу. Через некоторое время увидели, как автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны пос. Исеть в сторону пос. Сагра, не доехав до них около 70 метров, остановился, и со стороны водителя вышел молодой человек в белой футболке, обошел автомобиль, сел на пассажирское место, за руль сел пожилой мужчина в темной рубашке, в связи с чем автомобиль был задержан, данными при рассмотрении мировым судьей дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи, с учетом сведений о привлечении лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обосновано отверг доводы ФИО1 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также правильно оценил показания ФИО7, направленные на защиту своего сына ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам защитника Паринковой Н.А., правильно расценив как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления по делу, не допущено.

Отсутствие видеозаписи, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Доводы защитника Паринковой Н.А., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя - адвоката Паринковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Дробышева