Приговор № 1-120/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-120/2024

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании со своей знакомой Е.Е. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение иные данные, принадлежащего Е.Е., достоверно зная, что кольцо находиться в сумке Е.Е., чтобы впоследствии реализовать, а полученные денежные средства потратить в личных целях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя в тайне от окружающих, достал из сумки принадлежащее Е.Е. иные данные, весом Х грамм стоимостью Х рублей, и спрятал у себя в одежде, тем самым тайно похитил. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 передал кольцо, принадлежащее Е.Е., своему знакомому С.В. и попросил сдать в комиссионный магазин, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. С.В., действуя по просьбе ФИО1, и не зная о его преступных намерениях, приехал в комиссионный магазин «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, и сдал принадлежащее Е.Е. иные данные, весом Х грамм, а полученные денежные средства передал ФИО1, который потратил их в личных целях.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Е.Е. иные данные весом Х грамм, стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями Е.Е. значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании со своими знакомыми, среди которых находилась А.А. В ходе распития спиртного в указанный период времени, между ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение среднего вреда здоровью А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение среднего вреда здоровью А.А., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью и желая их наступления, подошел к А.А., сидящей на диване и умышленно нанес иные данные, а затем стал иные данные от которых А.А. испытала сильную физическую боль. Затем, когда А.А. упала на пол, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение среднего вреда здоровью А.А., умышленно иные данные, от которых последняя испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у А.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения: иные данные которые в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью А.А. по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании со своей знакомой Е.Е. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметил на шее у Е.Е. комплект состоящий из иные данные длиной Х см. из металла иные данные с иные данные весом Х грамм стоимостью Х рублей и иные данные «иные данные» из металла иные данные с иные данные весом Х грамма стоимостью Х рубля, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной иные данные с иные данные.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью грабежа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1 подошел к сидящей на диване Е.Е., схватил рукой за цепочку на шее Е.Е., с силой дернул и сорвал цепочку с иные данные «иные данные», тем самым открыто похитил, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, ул.2-й микрорайон, <адрес>, открыто похитил принадлежащий Е.Е. комплект состоящий из иные данные длиной Х см. из металла иные данные с иные данные весом Х грамм стоимостью Х рублей и иные данные «иные данные» из металла иные данные с иные данные весом Х грамма стоимостью Х рубля, причинив своими преступными действиями Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 2343 рубля.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к Х годам Х месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ определено наказание по совокупности приговоров, присоединено частично в виде Х месяцев к назначенному наказанию наказание, не отбытое им по приговору ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, окончательно назначено наказание Х года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание - лишение свободы сроком Х года Х месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда в отношении ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период действия административного надзора установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел Х раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося его местом жительства, либо пребывания в период времени с Х.Х часов до Х.Х часов следующих суток; запретить пребывание в общественных местах, где производится продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактической учет в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и тот же день заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области по адресу: <адрес> с Х:Х часов по Х:Х часов иные данные раза в месяц каждый ДД.ММ.ГГГГ месяца и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в Отделе МВД России «Богородский» Нижегородской области ФИО1 указал как место жительства, адрес: <адрес>.

Однако, вопреки решению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также предупреждению старшего инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области майора полиции И.В., об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес> «Б», и желая избежать проверок сотрудниками полиции за исполнением, установленных ему судом ограничений, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес>, и не уведомив об этом сотрудников Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал за пределы <адрес>, после чего стал проживать в <адрес> по месту нахождения случайных заработков, тем самым фактически выбыл из-под надзора надзирающего над ним территориального органа Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области, и в указанный период на регистрацию не являлся и о смене места жительства и своем фактическом местонахождении никого не уведомлял, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что иные данные

иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, не подтвердив свои показания в части непризнания вины, указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Е.Е., свидетелей А.А., А.А., С.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Е.Е. показала, что иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показала, что иные данные

иные данные

иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.В. показал, что иные данные (№

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного старшим дознавателем ОД ОМВД России «Богородский» А.А. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из материалов уголовного дела № выделен материал по факту тайного хищения золотого кольца стоимостью Х рублей принадлежащего Е.Е. (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: иные данные. №);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого иные данные №

- расписка, согласно которой иные данные №);

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитил у Е.Е. иные данные весом Х грамм, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Е.Е. и свидетелей А.А., ФИО4 к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден показаниями Е.Е., которая поясняла, что иные данные

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, так и материалами уголовного дела. Исходя из позиции потерпевшей, суд приходит к выводу, что Е.Е. причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей А.А., свидетелей Е.Е., А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая А.А. показала, что иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Е.Е. показала, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- заявление А.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- сообщение из приемного покоя ЦРБ г.Богородска КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.А.А., иные данные

Вышеуказанные повреждения в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гр.А.А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день иные данные

Также у гр.А.А. согласно представленной медицинской документации имелись иные данные №

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-й микрорайон, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А.А., нанес последней иные данные, а затем стал иные данные. Когда А.А. упала на пол, ФИО1 иные данные, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей А.А., согласно которым ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а также свидетелей ФИО5 к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, имеющиеся у А.А., при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов руками и ногами.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого ФИО1 по нанесению телесных повреждений А.А. и наступлением общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. иные данные А.А., указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение вреда здоровью А.А. При этом подсудимый осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей и предвидел их наступление и желал этого.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшей А.А.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Е.Е., свидетелей А.А., А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Е.Е. показала, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показала, что иные данные

иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показал, что иные данные

иные данные

иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- заявление Е.Е., согласно которому иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого иные данные, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (№);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которым иные данные (№);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость изделий составляет:

- цепочка из металла иные данные с иные данные – Х рублей;

- иные данные из металла иные данные с иные данные – Х рубля (№);

- расписка, согласно которой Е.Е. материальный ущерб возмещен в полном объеме (№

- протокол явки с повинной от ФИО1, согласно которой он сообщает, что совершил грабеж золотой иные данные у Е.Е. (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные даты и время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий Е.Е. комплект состоящий из иные данные длиной Х см. из металла иные данные с иные данные весом Х грамма, стоимостью Х руб. Х. и иные данные «иные данные» из металла иные данные с иные данные весом Х грамма, стоимостью Х руб. Х коп., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере Х рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Е.Е., свидетелей ФИО7 к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля И.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И.В. показала, что иные данные

В соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же на основании должностной инструкции по поручению начальника Отдела МВД России «Богородский», ею осуществляется постановка на учет лиц, освобожденных из мест лишения свободы с установленным административным надзором, заводятся и оформляются дела на данных лиц, осуществляется проверка лиц, поставленных на учет, по месту жительства и проверка возложенных на них обязанностей и ограничений.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда в отношении ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период действия административного надзора установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел Х раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения являющегося его местом жительства, либо пребывания в период времени с Х.Х часов до Х.Х часов следующих суток; запретить пребывание в общественных местах, где производится продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 был поставлен на профилактической учет в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и тот же день в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Богородский» <адрес> по адресу: <адрес>, с Х:Х часов по Х:Х часов иные данные раза в месяц каждый ДД.ММ.ГГГГ месяца и под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в отделе МВД России «Богородский» Нижегородской области ФИО1 указал в своем заявлении как свое место жительства адрес: <адрес>.

После чего, ФИО1 умышленно, в нарушении решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и предупреждению об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес> и желая избежать проверок сотрудниками полиции за исполнением, установленных ему судом ограничений, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и умышленно не сообщив и не уведомив о своих намерениях сотрудников Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области, самовольно выехал за пределы <адрес>, после чего из объяснения ФИО1 следует, что тот проживал в <адрес> по месту нахождения случайных заработков, и тем самым самовольно фактически выбыл из-под надзора надзирающего над ним территориального органа Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области, так как в указанный период времени умышленно на регистрацию не являлся и умышленно не сообщал сотрудникам полиции о смене места жительства и своем фактическом местонахождении с целью уклонения от административного надзора. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Богородский» в отношении поднадзорного ФИО1 заведено контрольно- наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции как лицо, подозреваемое в совершении уголовного преступления, а так же как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил уклонение от административного надзора, так как самовольно оставил место жительства и намеренно уклонялся от контроля со стороны сотрудников полиции, так как умышленно не сообщал о месте своего фактического нахождения, хотя имел все возможности для этого и знал телефоны и адрес по которому обязан был сообщить о своем местонахождении (№);

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» лейтенанта полиции А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого иные данные (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

№
иные данные (№);

иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежденным об уголовной и административной ответственности, самовольно, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, при проверке сотрудниками полиции в ночное время отсутствовал по месту жительства, выехал за пределы территории обслуживания органа, осуществляющего административный надзор, о смене места пребывания не уведомив соответствующий орган.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетеля ФИО6 к оговору подсудимого у свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами выемки, осмотра документов.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены с соблюдением прав и законных интересов ФИО1 и не оспаривались стороной защиты, оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, оснований в достоверности информации содержащейся в указанных процессуальных документах у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные №).

Подсудимый ФИО1, его защитник указанное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные (№), иные данные.

ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (№) и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (№) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за каждое преступление, предусмотренное санкцией статьи, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая, заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости с учетом имеющихся у него заболеваний, суд полагает необходимым назначить по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительного лечения у врача-нарколога.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительного лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: иные данные - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, - считать переданной по принадлежности;

окурок, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Богородский» Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные