Приговор № 1-117/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017

№1-117/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 17 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в своей ........ района, Республики Карелия действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган и таким образом, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность своих действий, позвонила по телефону «02» в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, расположенного по адресу: <...> «а» и сообщила оперативному дежурному К.Д.С. заведомо ложные сведения, о якобы совершенном преступлении, согласно которым она обнаружила пропажу бензопилы из своей квартиры, что не соответствовало действительности, так как ХХ.ХХ.ХХ бензопилу марки «Штиль», ФИО1 продала П.В.Н.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом ОМВД России по Кондопожскому району, а именно оперативным дежурным К.Д.С. в книге учета сообщений о происшествиях за № ....

ХХ.ХХ.ХХ, в период времени ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в своей ........, Республика Карелия, в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган, участвуя в осмотре места происшествия по месту ее жительства по указанному адресу, подтвердила заведомо ложные сведения о хищении бензопилы марки «Штиль», о чем указала в протоколе осмотра места происшествия и поставила в нем свои подписи.

В этот же день, ХХ.ХХ.ХХ, в период ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 находясь в кабинете № ... ОМВД по Кондопожскому району расположенного в доме №39 «а» в г. Кондопога Республики Карелия, в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, желая внести в заблуждение правоохранительный орган, с целью скрыть от сожителя Н.В.С. факт продажи бензопилы, для последующего приобретения спиртного на вырученные от продажи бензопилы деньги, осознавая ложность своего заявления, и будучи предупрежденной в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 141 УПК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, а также при даче объяснений в порядке ч. 1 ст.144 УПК РФ, сообщила сотруднику ОМВД России по Кондопожскому району, старшему следователю Б.А.А., о том, что она просит установить виновное лицо, которое в ХХ.ХХ.ХХ, похитило бензопилу «Штиль», принадлежащую Н.В.С. которая находилась у кровати в комнате ........, то есть сообщила сведения не соответствующие действительности. После составления протокола, ФИО1 поставила в нем свои подписи.

Таким образом, ФИО1 были изложены заведомо ложные обстоятельства о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), которое относится к категории преступлений средней тяжести.

После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району Ф.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что бензопилу марки «Штиль», принадлежащую Н.В.С. ФИО1 продала П.В.Н. за 3 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ, вынеся бензопилу на улицу из ........ ........, а в полицию сообщила о якобы совершенной краже бензопилы, так как боялась возможного конфликта с сожителем Н.В.С.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявила о раскаянии, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ею добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение наказания в виде исправительных или принудительных работ, суд также считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде ареста, не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, протокол объяснения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, протокол осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в ........ района- хранить при деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова