Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года города Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя Киктенко Н.В., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация города Феодосии Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта серии № №, выданного на основании решения 6 сессии 22 созыва Приморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки.

На границе его и соседнего земельных участков под квартирой № дома № по <адрес> находится летняя кухня литер Н, принадлежащая ответчику.

Расположение данной кухни нарушает градостроительные нормы Украины и Российской Федерации, а именно в том, что минимальное нормативное расстояние от хозяйственной постройки, которой является летняя кухня литер «Н», до границы участка должно быть не менее 1 метра. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков. Фактически, осадки с кровли литер «Н» с неорганизованным водостоком, попадают на смежный участок истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФКО ГП КрымНИИпроект.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО КФУ им.В.И.Вернадского, кроме вышеуказанных нарушений установлено, что стена летней кухни литер «Н», расположенной на границе с участком ФИО1 выполнена из разнородной кладки и имеет повреждения: трещины, отслоения штукатурного слоя, наклон в сторону участка истца, имеют место просадки и разрушения бетонной отмостки летней кухни. Данные повреждения, вызваны отсутствием нормативной привязки каменной и кирпичной летней кухни и ненормативным неорганизованным стоком дождевых вод с кровли летней кухни на смежный участок. Бетонная отмостка кухни расположена на участке истца. Данные обстоятельства послужили поводом для подачи настоящего иска в суд.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит обязать ФИО2 устранить все нарушения права собственности на земельный участок жилого дома № по <адрес>, путем: переноса хозяйственной постройки – летней кухни литер «Н», находящейся на земельном участке квартиры № дома № по <адрес>, на расстоянии 1 метр от границы его участка и освобождения земельного участка от бетонной отмостки летней кухни литер Н, принадлежащей ответчику. Обязать ФИО2 оборудовать организационный водосток с крыши летней кухни литер «Н», препятствующий стоку воды на земельный участок. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные издержки.

Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Киктенко Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске с учетом уточненных исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали свои письменные возражения, пояснили суду, что спорная летняя кухня литер «Н» не меняла своих размеров с ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольной постройкой.

Третье лицо Администрация города Феодосии, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ранее направили письменную позицию по делу об удовлетворении требований с иском исключительно в том случае, если доводы в обоснование искового заявления соответствуют фактическим обстоятельством дела и подтверждаются соответствующей доказательственной базой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право частной собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 6 сессии 22 созыва Приморского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, земля передана для строительства и обслуживания жилого дома.

Из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – жилая застройка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании письма-заказчика ФИО1 ФКО ГП «КрымНИИпроект», рекомендовано обеспечение стока атмосферных осадков на участок домовладения по <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве собственности на жилье, выданное ФПО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес>.

Из материалов инвентарного дела № на объект недвижимости, согласно журналу наружных обмеров на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А», <данные изъяты> кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ год, по вышеуказанному адресу включает в себя строения ДД.ММ.ГГГГ года: сараи – литер «Б», «В»,»Г»,»Д», «Л», «М», тамбур литер «а», «а1», «И», навес литер «П», «г1», гараж литер «Р», пристройка литер «а2», летняя кухня литер «Г2», летняя кухня литер «Н», <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ответчику ФИО2

Ответчиком ФИО2 земельный участок, строения и сооружения, имеющиеся на земельном участке, на кадастровый учет в рамках российского законодательства не поставлены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением геодезистов, проведение которой поручено некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» в <адрес>.

Согласно заключению экспертом некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на вопросы суда сделаны следующие выводы:

1.Летняя кухня литер «Н» расположена на земельном участке домовладения № по <адрес>. На основании данных геодезической схемы пятно застройки летней кухни литер «Н» расположено в границах участка № по <адрес>, одной стеной со стороны <адрес> по границе смежных земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> и не накладывается на земельный участок № по <адрес>.

2. Градостроительными нормами и правилами при возведении (реконструкции) летней кухни литер «Н», находящейся на земельном участке квартиры № дома № по <адрес>, на момент ее возведения (реконструкции), расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка не регламентировалось. На дату осмотра месторасположение летней кухни литер «Н» не соответствует требованиям действующих в настоящее время градостроительных норм и правил в отсутствии отступа 1,0 м от границы смежных земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>.

3. Так как на момент возведения (реконструкции) летней кухни литер «Н» градостроительными норами и правилами расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка не регламентировалось, то, следовательно, требования действующих на тот период времени градостроительных норм и правил не нарушены. Для предотвращения попадания атмосферных осадков со ската крыши летней кухни литер «Н» на земельный участок № необходимо крышу литер «Н» со стороны домовладения № по <адрес> оборудовать организованным водостоком.

Фактическая площадь земельного участка квартиры № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с геодезической съемкой летняя кухня литр «Н» расположена на земельном участке домовладения № по <адрес>.

Стена кухни литер «Н» со стороны <адрес> возведена по границе смежных земельных участков № по <адрес> и по № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что экспертиза подготовлена на основании представленных на исследование материалов дела, согласно которых, летняя кухня существовала с 1953 года и не меняла своих размеров с 1977 года. На период реконструкции (возведения) летней кухни литер «Н» действовали градостроительные нормы и правила СНиП И-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка не регламентировалось. Строительные нормы и правила, регламентирующие размещение хозяйственных построек от границ участка на расстоянии менее 1 метра были введены в действие 01 января 1990 года постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года №78.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО19, работнику ОКСа Завода судостроительной промышленности жилищно-коммунальным отделом был выдан ордер № на право вселения его семье в квартиру дома №, площадью <данные изъяты> кв.м. Строение, ставшей летней кухней, было построено практически сразу его отцом, с того времени ничего не перестраивалось, не переделывалось. С истцом судится уже более 9 лет.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что размер земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствует размеру земельного участка, указанному в государственном акте на право частной собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 6 сессии 22 созыва Приморского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения свого права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При этом утверждение истца ФИО1 о том, что принадлежащая ответчику летняя кухня литер «Н» построена в нарушение строительных норм и правил Украины и Российской Федерации, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из материалов инвентарного дела, указанное строение построено в период СССР и действия соответствующих градостроительных норм и правил.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 самовольно занята часть его земельного участка бетонной отмосткой летней кухни литер «Н», принадлежащей ответчику, подтверждены материалами дела, установлено самовольное занятие ответчиком ФИО2 части земельного участка, находящегося под бетонной отмосткой летней кухни литер «Н».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты, и фактически им признаются. Вопрос установления сервитута был предметом рассмотрения судами, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части устранения нарушения права собственности на земельный участок жилого дома № по <адрес>, путем: переноса хозяйственной постройки – летней кухни литер «Н», находящейся на земельном участке квартиры № дома № по <адрес>, на расстоянии 1 метр от границы его участка и освобождения земельного участка от бетонной отмостки летней кухни литер Н, принадлежащей ответчику, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом судом отмечается, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса хозяйственной постройки – летней кухни литер «Н», принадлежащий ответчику ФИО2, на расстояние 1 метр от границы участка истца и освобождение земельного участка от бетонной отмостки летней кухни литер «Н», принадлежащей ответчику, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что восстановить нарушенные права истца возможно путем возложения на ответчика ФИО2 обязательства оборудовать организованным водостоком крышу литер «Н» со стороны домовладения № по <адрес>.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг эксперта, истцом ФИО1 представлена квитанция об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, так как при назначении экспертизы, эти расходы были возложены на истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально, квитанциями, платежными поручениями о внесении (перечислении) денежных средств по договору.

Принимая во внимание характер дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация города Феодосии об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 оборудовать организованный водосток с крыши летней кухни литер «Н», препятствующий стоку воды на земельный участок, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.