Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием истицы ФИО2, представителей МУП «Алуштинская дирекция рынков» - ФИО9, ФИО7, ФИО8, директора МУП «Алуштинская дирекция рынков» ФИО9, помощника Прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору МУП «Алуштинская дирекция рынков» ФИО6, МУП «Алуштинская дирекция рынков» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МУП «Алуштинская дирекция рынков» ФИО3, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что согласно трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принята на должность специалиста по кадрам и по совмещению специалистов по охране труда с окла<адрес>% тарифной ставки МУП «Алуштинская дирекция рынков».

Договор не предусматривает каких-либо дополнительных соглашений. Ответчик приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей при ведении кадрового делопроизводства» нарушил ТК РФ в данном случае, в отношении ее трудового договора.

Ответчик возложил на истца обязанности ведения кадрового делопроизводства по режиму неполного рабочего времени и сразу же издал приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене совмещения профессий (должностей)» в отношении истца, освободив от основной должности специалиста по кадрам.

Истица указывает что размер средней заработной платы как специалиста по кадрам составлял <данные изъяты> рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ год мой неполученный заработок составил <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене совмещения профессий (должностей).

Истица указывает что против нее ответчиком была предпринята моральная травля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-А «О создании комиссии по проведению проверки о надлежащем выполнении должностных обязанностей специалиста по кадрам», ответчик попытался сфабриковать фиктивные доказательства, с целью ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно изъял у нее ключи от служебного сейфа, где хранятся служебные документы по кадровому учету. Члены комиссии: опечатали помещение.

Таким образом, в последующие выходные дни ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства незаконного проникновения в архивы служебных документов и хранения персональных данных работников МУП, лицами, у которых находилась служебная печать.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее здоровье резко ухудшилось. Постоянные нервные потрясения стали результатом кризисного артериального давления.

Истица указывает что в этот период ответчик направлял в больницу своих доверенных лиц, которые устраивали конфликты с врачебным персоналом по поводу ее стационарного лечения.

Также заинтересованные лица, совершили ряд противоправны действий, изменив содержание некоторых документов кадрового учета, о чем я уведомила Ответчика и вышестоящее республиканское руководство.

Постановлениями Инспекции по труду Республики Крым соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ее обращения отмечены недостатки в работе руководства «Алуштинской дирекции рынков».

Кроме того, ответчики и заинтересованные лица организовали незаконное собрание коллектива об освобождении ее от выборной должности председателя комитета профсоюза МУП, не уведомив руководство вышестоящего городского и Республиканского комитетов профсоюза.

Истица полагает что в действиях Ответчика усматривается прямой умысел о ее физическом, материальном и моральном страдании, унижении чести и достоинства перед трудовым коллективом.

Указанные выше действия Ответчика стали причиной моих –нравственных переживаний, ухудшения моего состояния здоровья и -необходимость стационарного лечения. В связи с чем, за моральный вред и унижение моей чести и достоинства коллективе, материальная компенсация, предусмотренная ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, должна составлять в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просит суд восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам и специалиста по совмещению с окладом 0,5 тарифной ставки согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с работодателя ФИО4 директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Алушта «Алуштинская дирекция рынков» в пользу ФИО2 средний заработок за вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать материальную компенсацию с работодателя ФИО9 директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Алушта «Алуштинская дирекция рынков» за моральный вред, тяжелые нравственные страдания, унижения чести и достоинства, деловой репутации, ведущего специалиста по кадрам, председателя комитета профсоюзного коллектива предприятия в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители МУП МУ городской округ Алушта РК «Алуштинская дирекция рынков» - ФИО9 (директор МУП МУ городской округ Алушта РК «Алуштинская дирекция рынков»), ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку фактически истец фактически работает, так как спорный приказ отменен, и решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем не установлено нарушений трудовых прав истца.

Помощник прокурора ФИО5 дала заключение о нецелесообразности удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, поскольку истица фактически восстановлена ответчиком добровольно.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» на должности специалиста по кадрам (1,0 ставки) и специалиста по охране труда (0,5 ставки).

Со ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 которого работодатель обязался предоставить работнику работу на должности специалиста по кадрам и по совмещению специалистом по ОТ на 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по охране труда (1,0 ставки) и по совмещению профессий должностей) на должность специалиста по кадрам (0,5 ставки).

Основанием к указанным приказам указано изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с указанного числа отменена поручение специалисту по охране труда исполнять обязанность по совмещению исполнять обязанности специалиста по кадрам.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности – удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене совмещения профессий (должностей).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2018г. МУП Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» приказом №А «Об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене совмещения профессий (должностей) отменило ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ. Указано считать для ФИО2 должность специалиста по кадрам на 0,5 ставки как основную в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Поручить привести трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с требованиями ст. ст. 15, 56,57, 60.2 ТК РФ. Произвести начисления и выплату заработной платы на 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУП Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» ФИО2 выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты> рублей, исчислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» приказом № А «Об отмене приказов: №-к от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе ФИО2», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2» отменить действие указанных приказов. Считать для ФИО2 должность специалиста по кадрам как основную должность согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Считать для ФИО2 должность специалиста по охране труда 1 категории, совмещением на 0,5 ставки согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истицы в части восстановления в должности не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения по делу ответчик восстановил истицу в должности специалиста по кадрам, более того, ответчиком добровольно отменены приказы устанавливавшие основанную должность и должность по совмещению, которые не были предметом обжалования в суде.

Восстановление в должности специалиста по кадрам признавалось в суде и самой ответчицей, не смотря на что, она настаивала на данном исковом требовании.

Также суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком предоставлены доказательства выплаты истице среднего заработка в размере 67020 рублей, что также не оспаривалось истицей.

Расчёт среднего заработка и расчёт начислений предоставлен ответчиком, суд соглашается с ним.

Доводы ответчицы о том, что средний заработок составлял 16 400 суд отклоняет, поскольку этому утверждению не предоставлено доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда суд исходит из оснований иска, которые были указаны истицей и приведены выше.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, бесспорных и убедительных доказательств незаконности вышеуказанных действий, их реального совершения, суду не представлено, имеющиеся в деле акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на отсутствие нарушений указанных в жалобах ФИО2

Кроме того, истица указывала что в результате противоправных действий у нее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ухудшилось состояние здоровья, о чем предоставлен выписной эпикриз, который подтверждает дату лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из самого иска противоправные действия, имевшие место, по ее мнению, в отношении нее со стороны ответчика имели место ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Вышеуказанное опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и последствиями, указанными истицей в виде обострения гипертонической болезни.

При таких обстоятельствах, иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к директору МУП «Алуштинская дирекция рынков» ФИО6, МУП «Алуштинская дирекция рынков» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко