Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

07 августа 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием потерпевшего Б.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 13.06.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ и с него взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 28.02.2017 г. примерно в 19 часов по адресу : СРП « <данные изъяты>», вблизи д. Андреевское Лыченского с\о Переславского района Ярославской области к\н <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд отменить приговор мирового судьи в виду незаконности и необоснованности, и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что мировой суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства произошедшего, а установленным фактам дана оценка, не соответствующая действительности. Заявитель указывает, что в результате удара в спину он потерял равновесия и, находясь к Б. спиной, не представлял для него никакой угрозы, в связи с чем умысла на нанесение Б. повреждений не имел. Кроме того, считает, что в приговоре суда неверно указана последовательность его и Б. действий, не указано, что наносил потерпевшему встречные удары, но весь акцент сделан на ударе, которым он намеревался закончить драку. Судом не исследован характер повреждений на руке Б. которые были нанесены его часами при блокировке удара Б., когда он находился сверху и пытался сам нанести удары кулаками ему в лицо. Полагает, что это была обоюдная драка, которая была спровоцирована поведением супруги Б. и начата им. Все его действия носили характер защиты и пределы необходимой обороны превышены не были.

На апелляционную жалобу возражения потерпевшим не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что когда обоюдная борьба между ним и Б. закончилась и каждый из них свои действия перкратил, то удары, указанные в обвинении им были нанесены только лишь после того, как Б. сам его ударил кулаком в лицо.

Потерпевший Б. доводам апелляционной жалобы возражал, но согласился, что действительно мог нанести удар после окончания борьбы его и ФИО1.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в мировом суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы мирового суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Из приговора следует, что в его основу мировым судом положены показания потерпевшего Б. свидетелей П. П. П. П.., М.., заключение судебно- медицинской экспертизы № 109 от 03.03.2017 г., которые полно и правильно изложены в приговоре мирового суда.

Потерпевший Б. показал, что 28.02.2017 г. примерно в 18-19 часов находился дома, пришел ФИО1, который стал оскорблять его и его жену. Он стал его выталкивать в сторону двери, ударов не наносил, только толкал. Сцепились и оказались за крыльцом, оба упали. ФИО1 начал его душить, нанес два удара с размаху кулаками обеих рук, он почувствовал физическую боль, защищаясь нанес ФИО1 один удар.

Вина осужденного установлена, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 16).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификационную категорию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта суд второй инстанции не усматривает.

Мировым судом исследовалась и версия осужденного ФИО1, утверждавшего, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и судом данная версия была обоснованно отвергнута и мировой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы осужденного о нанесении ударов в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Фактические обстоятельства дела мировым судом исследованы и в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых мировым судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Мировым судом не установлено, что со стороны потерпевшего осуществлялось насилие, опасное для жизни ФИО1, либо со стороны потерпевшего была угроза применения такого насилия, а следование Б. в сторону осужденного, за которым находилась поленница, таковой не может являться.

Ч. 2 ст. 37 УК РФ определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Из показаний ФИО1 и потерпевшего следует, что оба были знакомы между собой, дружили и заведомо знали о наличии у осужденного боевого опыта и специальных знаний по рукопашному бою и отсутствии таковых у потерпевшего, в связи с чем ФИО1 не мог не осознавать, что потерпевший не представляет для него какой-либо опасности. Кроме того, в судебных заседаниях мирового суда и суда второй инстанции подтверждено лично ФИО1 действовал осознанно, хладнокровно и расчетливо, а применено насилие им в отношении потерпевшего не для обороны, а из-за нанесенного ему удара потерпевшим.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и права ФИО1 при рассмотрении дела мировым судом не были нарушены, в том числе и право его на защиту.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО1 из личных неприязненных отношений потерпевшему Б. были нанесены не менее двух ударов кулаками в лицо, в область правого и левого глаза, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и участие подсудимого в боевых действиях в составе вооруженных сил, наличие у него государственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Вид и размер наказания мировым судом назначен с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ и ст. 46 УК РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако, поскольку мировым судом не установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, а именно предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нанесение потерпевшим удара, что так же является противоправным и явилось поводом для избиения потерпевшего, то суд приходит к выводу о снижении размера наказания ФИО1, а так же снижению размера компенсации морального вреда, взясканного с осужденного.

ФИО1 давались последовательные показаний при проверке работниками правоохранительными органами, в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, и подтверждены потерпевшим, что на момент, когда все действия были прекращены обоими сторонами, потерпевший нанес удар в лицо ФИО1, что и послужило причиной нанесения им ударов потерпевшему, повлекшие указанные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 13.06.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считать, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу Б. за причиненный вред здоровью Б. до 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Яшин